Формирование и развитие сетевых инновационных систем

• Автор: Абрамчук, Илья Николаевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 134 с. : ил.

Содержание

Введение
Глава 1. Теоретические и методологические аспекты формирования инновационных систем

1.2. Развитие теории инноваций и противоречия российской практики

1.2. Модели инновационного поведения

1.3. Интеграционные модели: национальные инновационные системы

Глава 2. Методы и модели управления и взаимодействия в сетевых инновационных системах

2.1. Типология знания в инновационных организациях

2.2. Модели управления знаниями

2.3. Эволюционное взаимодействие в рамках инновационных систем

Глава 3. Развитие сетевых инновационных систем
3.1. Инновационный кластер как форма развития сетевых инновационных систем
3.2. Формирование модели системного инновационного регулятора
3.3. Государственная поддержка инновационных предприятий в рамках сетевых инновационных систем
Заключение
Список литературы
Приложение

Введение
Социально-экономическое устройство современного мира становится все более сложным. Учитывая фактор глобализации и распространение информационных технологий, следует также заключить, что экономика и общество становятся более нестабильными, чем раньше: потребности информированного и мобильного покупателя растут и меняются быстрее. Глобальные и национальные рынки со стороны потребления предъявляют новые и более высокие требования к системе производства. В связи с этим по-новому формулируются условия конкурентоспособности национальных экономик, мультинациональных и национальных компаний, отдельных предпринимателей и работников. Фокус внимания администраторов экономических систем и менеджеров предприятий, стремящихся обеспечить конкурентоспособность объектов управления, в настоящее время направлен в сторону разработки и внедрения инноваций, повышения эффективности инновационных процессов.
В данном контексте следует упомянуть, что в последние годы инновационная составляющая стала доминировать в экономической политике практически всех развитых государств, включая Россию.
Очевидно, что изменения в экономической реальности должны быть поддержаны новыми концепциями управления. Прежде всего, конкретных рекомендаций ожидают руководители предприятий, отраслей, администраторы экономических систем, которым нужно повышать конкурентоспособность своих объектов управления в условиях, когда эта конкурентоспособность обеспечивается, в первую очередь, инновациями.
Однако на данный момент в области управления инновациями,
инновационными предприятиями нет обобщающих основополагающих
работ. Большая часть публикаций рассматривает какой-то отдельный аспект
комплексной проблематики инновационного развития. К сожалению, не

вполне определены понятия инновационных организаций, инновационных систем и процессов и в нормативных документах Российской Федерации. При этом упускается из виду, что существенным элементом инновационного процесса является работа со знанием: его генерация, передача (трансфер), распространение (диффузия), применение (внедрение) и т.п. Все в большей мере от применения знаний зависит производительность и конкурентоспособность предприятий и национальной экономики в целом.
Таким образом, заметны недостатки методологического обеспечения процессов формирования и развития сетевых инновационных систем. Это обусловливает актуальность данной диссертационной работы.
Степень разработанности проблемы. Проблемы формирования и развития методов моделирования инновационной деятельности в экономических системах были и остаются предметом исследования многих ведущих зарубежных и российских ученых.
К началу нового столетия теория инноваций наработала достаточный потенциал. Я. ван Дейн, П. Друкер, П. Дэвид, Ф. Махлуп, М. Портер, Д. Форе, К. Фримен и другие развили теории нововведений, их диффузии в региональном, отраслевом, организационном и др. аспектах.
В трудах российских ученых А. Варшавского, С. Глазьева, В. Ивантера, Б. Кузыка, В. Маевского, В. Макарова, Б. Мильнера, В. Ольховского и других исследовались комплексные связи между развитием общества и сменой технологий.
Оценке эффективности инноваций посвящены работы Анынина В.М.. Егорова А.Ю., Журавлева А.А., Збрицкого A.A., Ивчик Т.А., Клейнера Г.Б., Львова Д.С., Мильнера Б.З., Новицкого H.A., Поповой Е.В., Порфирьева Б.Н., Пястолова С.М., Сафроновой А.А., Сельскова А.В., Семеновой A.A., Сорокина Д.Е., Тебекина A.B., Твисса Б., Уайта П. и др.
При анализе проблем управления знаниями (knowledge management
работах чаще всего обсуждаются три модели: «SECI» И.Нонака и Г.Такеши

Следовательно, НИС можно определить как интегрированную систему, состоящую из компонентов, взаимосвязей и свойств (признаков).
У.Кантнер, А.Медер и А.Тер Вол утверждают, что инноваторы в инновационных сетях связаны с помощью двух различных механизмов, каждый из которых представляет собой потенциальный канал перемещения знаний через границы организации. Первый из них - это сотрудничество. Совместные проекты, в которые вовлечено множество инноваторов, могут привести к совместным патентным заявкам. Такого рода сотрудничество предполагает, что все вовлеченные в него инноваторы принимают активное участие в процессе взаимной передачи знаний. Второй - множественные заявки на патентование изобретения (;multiple-applicant inventorship). В данных выводах авторы исследования делают оговорку: они допускают игнорирование роли институтов, региональные отличия которых отражаются на структуре региональных сетей инноваторов; они используют патентную статистику, что сужает понятие инновационной системы, ставя акцент на результатах активности в области ИР [77].
Достаточно подробно к настоящему моменту описан механизм НИС Японии. Он обеспечивал технологические преимущества страны во внешнем мире в течение долгого времени [94]. Так же, как мы наблюдаем сегодня в России, эластичность спроса однажды перестала обеспечивать ранее успешно функционировавшую обратную связь между рынком и инновационным процессом. Как следствие, снизилась потребность в процессных инновациях как средстве поддержания конкурентных позиций фирмы. Надо было искать новые ниши на рынке, то есть возросла потребность в создании продуктовых инноваций.