Институционализация связей с органами государственной власти (GR) в публичной сфере современной России. - М. 2014.

• Автор: Хлытчиев, Игорь Игоревич
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 181 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 .Институционализация связей с органами государственной власти» (ИЯ) в публичной сфере: теоретико-методологический анализ
1.1. Институты гражданского общества и бизнес, как субъекты связи с органами государственной власти
1.2. Генезис понятий «публичная сфера» и «публичная власть»
1.3. Формирование концепта «связи с органами государственной власти» (ОЯ) по мерс становления публичной власти
1.4. Соотношение понятий «связи с органами государственной власти» (ОЯ), «общественные связи» (РЯ) и лоббизм
Глава 2. Становление и развитие института ОЯ в современной России
2.1 ОЯ как функция публичной власти
2.2 Особенности ОЯ-коммуникаций институтов гражданского общества
2.3 Особенности деятельности ОЯ-служб бизнес-структур
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования определяется изменениями в публичной сфере, произошедшими в последние годы по сравнению с периодом государственно-административного социализма, чьим девизом, по мнению Джона Кина, было: «Положитесь на нынешнее правительство и чиновников, занимающихся социальным обеспечением. Они знают, что лучше. Они во всем позаботятся о тебе»1. Сегодня в крупных городах России наблюдается кризис патерналистской модели государственно-общественных отношений, ощущается отчетливый перелом, характеризующийся тенденцией нарастания уверенности граждан в способности решать собственную судьбу самостоятельно. Одним из ярких проявлений этой тенденции стали выступления «рассерженных горожан», требующих от власти уважения гражданских прав, соблюдения законодательства, честных партнерских отношений, проходившие осе-ныо-зимой 2011-2012 гг. и послужившие дальнейшему переносу акцента с государственно-общественных на общественно-государственные отношения в политике. У активной общественности формируется требование к власти не столько как к аппарату принуждения и субъекту одностороннего управления обществом, но как к партнеру в совместном поиске повестки дня на основе диалоговой модели взаимодействия.
Тема исследования посвящена институционализации активно формирующейся коммуникации между субъектами публичной сферы - институтами гражданского общества, бизнесом и государством - получившей название «Government Relations» (GR)2, которые рассматриваются нами как публичное, интерактивное, профессиональное общение между субъектами негосударственной сферы с органами государственной власти.
1 Кин Дж. Демократия и гражданское общество /Пер. англ. М., 2001. С. 33.
2 «Government Relations» (GR) часто переводят как «связи с органами государственной власти», «связи с государством или правительством», «государственные» или «правительственные связи». В работе эти термины используются как синонимы.

В настоящее время вЛ-коммуникации в России изучены недостаточно и связано это с целым рядом причин:
во-первых, в силу медленно меняющейся практики взаимоотношений между государством и гражданином, отмеченной еще В.О.Ключевским, который подчеркивал, что в России характер их взаимодействия «не правовой, а тягловый», где общественный интерес формирует само государство от имени граждан без их участия;
во-вторых, с неумением и нередко нежеланием, как правящей элиты, так и субъектов формирующегося гражданского общества вести конструктивный публичный диалог, действовать в рамках принципов социальной ответственности;
в-третьих, с низким уровнем конфликтологической грамотности агентов гражданского общества и бизнеса, неразвитостью практик двух- и трехсторонних переговоров. Даже на уровне бизнеса, который продвинулся в защите своих интересов, ощущается недостаток профессиональных перего-ворщиков-посредников;
в-четвертых, с неэффективным использованием коммуникационных ресурсов. Сама по себе открытость власти, ее прозрачность для общественного наблюдения и готовность к восприятию критики еще не гарантируют условий для возникновения конструктивного диалога. Нужно развивать всю коммуникационную инфраструктуру переговоров, включая законодательство, этические нормы и правила, процедуры и регламенты, практику исполнения обещаний. Необходимо вовлекать в интерактивное ОЯ-общение такие институты гражданского общества как СМИ, гражданские форумы, общественные наблюдательные советы, саморегулирующиеся общественные организации, центры изучения общественного мнения и др.;
в-пятых, в силу существующего стереотипа воспринимать в К как синоним лоббизма, а его, в свою очередь, как откровенно криминальное понятие, как «коррупцию», «превышение должностных полномочий» и «ненад-

структурировать внешний мир (оценивать и обеспечивать соблюдение условий трансакций)»1. Отсюда следует, что институты могут как снижать трансакционные издержки, так и увеличивать их. Так в случае, если государство в целях максимизации налоговых сборов создает благоприятные условия для деятельности организаций с максимизацией прибыли в краткосрочном периоде, это будет ограничивать долгосрочные проекты с возможным большим экономическим эффектом для государства и таким образом сдерживать экономику. Низкая степень защищенности прав собственности в государствах «третьего мира» приводит к тому, что организации не стремятся внедрять высокотехнологичное производство с высокой долей основного капитала2, что в свою очередь тормозит развитие экономики.
В случае политического рынка и модели «торговли голосами», рассмотренного Бьюкененом и Таллоком, чем выше трансакционные издержки для выражения своих предпочтений актором, тем меньше он стремиться участвовать в политическом обмене. Этот вывод позволяет ответить на вопрос о низкой политической активности граждан в России.
Институты являются относительно устойчивыми конструкциями: формируются и модифицируются постепенно, как результат реакции на действия доминирующей группы интересов. Стабильность институтов обусловлена жесткой иерархической конструкцией, где изменение каждого последующего уровня требует все большего количества затрат.
В основе изменений институтов лежат два основных фактора3:
1) изменение уровня цен на средства производства (труда, земли, капитала) или же на уровень трансакционных издержек (стоимости инфор-
1 Дуглас Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономный Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М., 1997. С.53.
2 Там же, С.89-92.
3 Там же, С. 107.