Совершенствование организационно-управленческого базиса развития промышленного предприятия

• Автор: Патронов, Эдуард Львович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 196 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ

НА СОВРЕМЕННОМ УРОВНЕ ЕГО РАЗВИТИЯ

1Л. Роль управления в интенсификации

производства на промышленных предприятиях

1.2. Направления адаптации структур

управления на промышленных предприятиях

1.3. Коллективистские тенденции в системе управления производством на промышленных предприятиях

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ НА КРУПНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

2.1. Организационные структуры управления и анализ их классификационных признаков

2.2. Исследование проблем функционирования крупных
промышленных предприятий
2.3 Роль маркетинговой деятельности промышленных предприятий в завоевании конкурентных преимуществ
2.4. Исследование проблем функционирования организационно-информационной системы управления на промышленных предприятиях
2.5. Анализ взаимосвязей между потенциалом управления и эффективностью функционирования предприятий
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РОСТА ЭФФЕКТИВНОСТИ
УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
3.1. Информационный аспект обеспечения эффективности функционирования взаимосвязанных систем управления предприятием
3.2. Кадрово-поведенческий и инновационный факторы роста результатов деятельности промышленного предприятия.
3.3. Организационные резервы повышения эффективности управленческой деятельности на промышленных предприятиях
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ №
ПРИЛОЖЕНИЕ №
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Рост самостоятельности промышленных предприятий и усиление роли рыночных рычагов в развитии экономики и в этом контексте необходимость перестройки методов хозяйствования, переход на экономические методы управления в условиях ускорения темпов научно-технического прогресса и повышения уровня технической оснащенности процессов управления все большую актуальность приобретает проблема формирования современной информационно-технологической и организационно-временной системы управления на промышленных предприятиях. Особую актуальность данная проблема приобретает для крупных промышленных комплексов машиностроительного профиля, которые являются фундаментом российской экономики и которые особенно остро ощутили информационно-структурный вакуум, образовавшийся вследствие ликвидации централизованной отраслевой системы управления экономикой. Острейший экономический кризис, ликвидация системы государственного заказа и либерализация внешнеэкономической деятельности поставили эти предприятия в особенно сложное положение. В этой ситуации управленческий фактор является по существу определяющим фактором в борьбе за выживание и дальнейшее развитие предприятий. Квалификация руководителя, его опыт, подходы к решению организационноэкономических, технико-технологических и социально-психологических проблем все в большей мере определяют уровень эффективности функционирования всех звеньев промышленного предприятия.
Одной из характерных тенденций современного этапа развития мировой экономики является сокращение жизненного цикла выпускаемой продукции. Это ведет к возрастанию темпов инновационной деятельности, росту информационных потоков, динамичности организационных структур управления, требует постоянного наращивания потенциальных возможностей всех управленческих звеньев. Вышеизложенное обусловливает необходимость и актуальность проведения исследований реальных
- необходимыми элементами второго признака являются относительная автономность, самоподдержание и активность.
С точки зрения Г.Шрайега и К.Носса, ключевыми моментами модели самоорганизации, противостоящей логике жесткого регулирования, являются:
- создание относительно независимых рабочих групп с широкой свободой действий и автономией в области координации и принятия решений, что дает группе возможность самостоятельно решать входящие в ее компетенцию задачи;
- использование относительно автономных групп с участием представителей различных подразделений, создаваемых для решения определенной проблемы;
- ослабление или полная ликвидация жестких связей между частями системы с целью обеспечения условий для саморегулирования процессов, включая локальную адаптацию подсистем друг к другу;
- отказ от иерархических отношений и упор на самоуправляемую координацию [130].
Акцентируя внимание на последнем пункте, нужно отметить, что в настоящее время в науке управления у нас в стране и за рубежом ведется ^ широкая дискуссия по поводу соотношения двух полярных способов распределения полномочий: иерархии и гетерархии. При этом в ряде отечественных и зарубежных исследований [124, 138, 139,, 141 и др.] констатируется, что демократический стиль руководства, в отличие от авторитарного, позволяет решать более сложные задачи и быстрее находить общий язык для этого. Не отрицая этого вывода, мы тем не менее отметим, что если уровень энтропии в организации близок к нулю, то, с нашей точки зрения, демократический стиль бесперспективен и здесь предпочтительнее жесткий автократизм, если, естественно, речь идет о возрождении организации.