Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков

• Автор: Добрачёв, Денис Викторович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 173 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г лава 1. Понятие и содержание гражданско-правовых категорий
денежного обязательства и денежного долга
1Л. Понятие, сущность и виды денежных обязательств
1.2. Понятие и характеристика денежного долга
Глава 2. Понятие и содержание гражданско-правовой категории убытков
2.1. Понятие убытков и их характеристика как меры
гражданско-правовой ответственности
2.2. Основания возмещения и особенности доказывания убытков.
Договорные и внедоговорные убытки
2.3. Соотношение убытков и денежного долга как способов
защиты гражданских прав
Глава 3. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга
и убытков в отдельных институтах гражданского права
3.1. Особенности правового регулирования денежного
долга и убытков при несостоятельности (банкротстве)
3.2. Денежный долг и убытки при расторжении договора
3.3. Денежный долг и убытки при недействительности сделки
3.4. Денежный долг и убытки при неосновательном обогащении
3.5. Уступка права требования на возмещение денежного долга и 131 убытков
3.6. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков
Заключение
Нормативные и судебные акты
Список литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью совершенствования российского гражданского законодательства, модернизация которого будет не завершенной без всестороннего анализа соотношения категорий денежного долга и убытков в науке гражданского права, адекватного отражения в отечественном законодательстве их общих черт и отличий.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возродил идеи частного права, установил рыночные принципы экономических отношений, ввел новые или давно забытые гражданско-правовые институты.
В. Ф. Яковлев справедливо указывает, что на данный момент в нашем обществе нет ничего более важного, чем установление правового порядка, правового общества, правовой рыночной экономики. Сегодня у нас есть не только необходимость, но и возможность придания праву истинного его значения1.
Как отмечает В. Ф. Яковлев, в России по существу появились новое государство и новая правовая система2. Это, в свою очередь, повлекло изменение содержания гражданского права.
В связи с чем представляется необходимой научная, законодательная разработка и создание таких правовых механизмов, которые позволили бы наиболее полно обеспечить надлежащее исполнение обязательств, адекватные меры реагирования на их нарушение.
Проблема соотношения категорий денежного долга и убытков, возникших в результате нарушения обязательства, проистекает из давней дискуссии о соотношении долга и ответственности. Данный вопрос ставился в трудах отдельных отечественных исследователей, однако подробной разработки данная проблематика не получила.
1 Яковлев В Ф. О системном применении права.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2007. - № 3. -С. 4.
2 Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: Статут, 2004. - Вып. 3.- С. 15.
Степень научной разработанности проблемы проявляется в трудах ведущих отечественных ученных.
Среди наиболее фундаментальных работ следует отметить труды JLA. Лунца: «Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование» (1927) и «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1948 г.), монографию О.Н. Садикова «Убытки в гражданском праве Российской Федерации» (2009), монографию
С.В. Сарбаша «Исполнение договорного обязательства» (2005 г.); монографии Л.А. Новосёловой «Проценты по денежным обязательствам» (2003 г.) и «Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг» (2003 г.), монографии А.Г. Карапетова «Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре» (2003 г.), «Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве» (2005 г.), «Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве» (2007 г.); отдельные статьи О.В. Савенковой; диссертации Е.В. Тирской «Категория денежного долга в гражданском праве России» (2004 г.) и Е.С. Ращевского «Денежное обязательство в процедуре внешнего управления» (2003 г.).
Думается, что совершенствование правового регулирования денежных обязательственных отношений невозможно без исследования соотношения гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков, чему и посвящена настоящая работа.
Отмеченные положения предопределили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с денежным долгом и убытками.
Предметом диссертационного исследования выступают совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, связанные с денежными долгом и убытками, положения науки гражданского права по данным вопросам, материалы судебной практики, современные проблемы правоприменительной деятельности и пути их разрешения.

правовая наука еще в недостаточной степени провели здесь четкую разграничительную линию. Если обратиться к тексту ГК РФ, то несложно найти случаи, когда законодатель под ответственностью понимает в действительности долг или основное обязательство, а иногда прямо определяет единый правовой режим пак ответственности, так и собственно обязательства или, наоборот, имея в виду ответственность, прибегает к терминологии обязанности. Например, п. 1 ст. 322 ГК РФ посвящен одновременно как солидарной обязанности, так и солидарной ответственности. Другой пример представляет собой ст. 365 Кодекса, где устанавливается правовой режим для поручителя, исполнившего обязательство должника. В теории и практике тем не менее хорошо известно, что поручитель не исполняет обязательство должника, а несет за него ответственность1.
Согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По мнению О.В. Савенковой, сам ГК РФ позволяет смешивать эти различные по своей природе обязательства. Такая формулировка дает основание полагать, что уплаченная за товар сумма является убытками. Однако возврат уплаченной суммы не может рассматриваться в качестве убытков, для ее взыскания предусмотрен иной институт. Следует признать, что данная конструкция не совсем верна и во избежание путаницы слово «других» можно было бы убрать, в результате чего между возвратом уплаченного и убытками установилось бы адекватное соотношение2.
Е.В. Тирская отмечает, что в ГК РФ категория «долг» используется в
1 Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. -2002. -№ 6. -С. 80-91.
2 Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. Сб. статей. — М.: Статут, 2006. - С. 36.