Инструменты управления интеллектуальным ресурсом и его влияние на капитализацию компании

• Автор: Берберян, Артем Гарикович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с. : ил.

• ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
КАПИТАЛИЗАЦИИ КОМПАНИИ
1Л. Теоретические основы капитализации компании
1.2. Методическое обеспечение определения капитализации
российских компаний
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА
ЭКОНОМИКИ И КАПИТАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКИХ
КОМПАНИЙ
2.1. Состояние основных материальных активов реального сектора экономики и отраслевая структура крупнейших российских компаний «новой экономики»
2.2. Сопоставительный анализ капитализации крупнейших компаний мировой, европейской и российской экономик
ф 2.3. Развитие новых методических подходов по экспрессоценке капитализации российских компаний
ГЛАВА 3. РОЛЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РЕСУРСА В
# КАПИТАЛИЗАЦИИ КОМПАНИИ
3.1. Корпоративная культура - важнейший нематериальный актив компании и инструмент консолидации ее кадров
3.2. Кадровая политика - важнейший инструмент системы формирования и управления компанией
3.3. Профессионализм руководящего состава компании и его роль в капитализации компании
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. Экономическое развитие России в значительной степени зависит от положения в экономике и обществе интеллектуального ресурса, к которому в исследуемой работе относится главный конкурентный капитал, главный источник развития страны - ее граждане, являющиеся трудовым ресурсом для российских компаний.
Переход страны к принципиально новым экономическим отношениям между государством и хозяйствующими субъектами, между хозяйствующими субъектами, между владельцами компании (высшим руководящим составом) и ее работниками, между государством и гражданами вызвал необходимость кардинальных преобразований в сфере производственно-сбытовых, финансово-денежных и общественных отношений в целом.
Становление и развитие корпоративных образований, являющихся приоритетными для развития экономики России, создают основу ее современной структурной перестройки, образуя при этом трансформируемую систему инвестирования экономики, предусматривающую переход к преимущественному финансированию инвестиционных проектов за счет собственных средств компании и заемных средств. Однако к условиях чрезмерного «увлечения» денежной составляющей на первых порах рыночных преобразований в российских компаниях в меньшей степени уделялось внимание решению проблем корпоративной культуры, повышению профессионализма руководящего состава и кадровой политике. В общественном сознании господствовало убеждение, что эти вопросы являются второстепенными.
В России, как и ранее в странах Запада, трансформация организационно-правовых форм бизнеса осуществляется стихийно, без целенаправленной государственной политики структурной перестройки
организационно-экономических и правовых форм хозяйствующих субъектов, в процессе которой владельцы (руководители) компании приобретали без разбора как профильные, так и непрофильные активы. В таких условиях ведения бизнеса им было не до корпоративной культуры и современной кадровой политики, их не могла интересовать и не интересовала совместимость корпоративных культур объединяемых предприятий. Но если такие стихийные преобразования в странах Запада в конце XIX - начале XX века можно было в какой-то мере считать оправданными, то в начале XXI века аналогичные способы ведения бизнеса, независимо от его масштаба (крупный, средний или малый), нельзя признать эффективными.
Это требует совершенствования инструментов управления интеллектуальным ресурсом страны, к которому в настоящей работе относится главный конкурентный капитал России. - ее граждане, которые становятся работниками российских компания. В свою очередь, эффективность использования этого главного конкурентного капитала определяется корпоративной культурой компаний, профессионализмом их руководящего состава и кадровой политикой, оказывающих существенное влияние на рост капитализации российских компаний. Этим и обусловлена актуальность диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является определение особенностей управления главным интеллектуальным ресурсом компаний, в составе которого первостепенное внимание отведено корпоративной культуре, профессионализму руководящего состава и кадровой политике компаний, оказывающих существенное влияние нарост их капитализации.
Цель исследования обусловила необходимость решения следующих научных и практических задач:
- проанализировать теоретико-методологические основы и методы определения капитализации компаний для установления в ней роли
коэффициент обновления в отраслях, производящих товары, причем даже по сравнению с 1990 г. - наихудшим по этому показателю, с 1970 г. - почти в 4 раза.
Таблица
Изменение коэффициентов обновления и выбытия основных фондов (в сопоставимых ценах)
Коэффициенты по отраслям реального сектора экономики Годы
1970 1975 1980 1985 1990 I 1995 2000 2001 2002
Коэффициент обновления (ввод в действие) основных фондов, % от наличия основных фондов на конец года:
Все фонды из них по отраслям 10,2 9,0 8,2 7,6 5,8 1,6 1,4 1,5 1,6
- промышленность 11,3 9,7 8,9 7,5 6,0 1,3 1,3 1,5 1,4
- сельское хозяйство (без скота) 14,9 12,9 11,0 8,9 7,0 0,6 0,5 0,6 0,6
- строительство 16,б 14,3 13,5 14,2 11,8 1,8 1,4 1,7 1,2
Коэффициент выбытия (ликвидация) основных фондов, % от наличия основных фондов на начало года:
Все фонды из них по отраслям 1,7 1,6 1,5 1,5 1,8 1,5 1,0 1,0 1,0
- промышленность 1,9 1,7 1,5 1,4 1,8 1,3 1,2 1,1 1,1
- сельское хозяйство (без скота) 4,7 3,9 3,6 3,4 3,3 3,0 1,5 2,4 2,4
— строительство 5,7 | 4,4 4,8 4,7 5,2 3,7 1,4 2,1 2,1
Источник: Российский статистический ежегодник. - М.: Госкомстат России, 2003, с. 307.
Из приведенных в табл. 3 данных следует, что по всем отраслям российской экономики, производящим товары, наблюдается резкое ухудшение коэффициента обновления основных фондов, что несомненно оказывает негативное влияние на капитализацию компании будь то промышленных, строительных или сельскохозяйственных.
Не лучше обстоит дело и в части коэффициента выбытия основных фондов, хотя соотношение показателей до рыночных преобразований и в результате их здесь не так разительны.
Если по коэффициенту обновления такое соотношение исчисляется многими разами (например, в 2002 г. к 1970 г. - 6,4 раз, а к 1990 г. - 3,6 раз) ,