Современные методологические концепции научного познания: попытка интегрального осмысления

• Автор: Павлов, Павел Викторович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 113 с.

Глава 1. Эволюция методологических концепций в философии науки

как рефлексия на естественнонаучное познание

§ 1. Методологические концепции:

теоретические предпосылки анализа

§ 2. Логический эмпиризм и критический рационализм:

от формализации - к эволюции

§ 3. Проблема гибкости концептуальных каркасов:

фальсификация критического рационализма

Глава 2. Анализ методологии социально-гуманитарного

познания и методологическое единство теоретического мышления

§ 1. Понимание и формализация: критический анализ герменевтического и структурного методов
§ 2. Логический статус понятий наук о культуре и методология
«идеальных типов»
§ 3. К вопросу о методологическом единстве современного
теоретического знания
Глава 3. Современные базовые концепции сознания и мышления:
критическое опосредование
§ 1. Феноменология: проблема «чистого» сознания
§ 2. Деконструктивизм: концепт как алогичная множественность
§ 3. Натурализация сознания и познания в эволюционной эпистемологии. 86 § 4. Культурно-историческая концепция мышления: логика
формирования индивидуальности
Заключение
Литература
Актуальность темы исследовании. Заявленная тема актуализирует методологическую составляющую сегодняшних дискуссий об интеграционных тенденциях в современном комплексе научно-теоретического мышления. Известно, что последнее изобилует различными концептуальнометодологическими схемами (как в области философии науки, так и в сфере социально-гуманитарного познания), что в принципе вписывается в
современную («постклассическую») культурно-познавательную ситуацию, которая критически преодолевает классический монологизм, требуя узаконить не-линейную, диалогическую модель бытия и познания.
Между тем, тотальная критика монологизма и требование
принципиальной гетерогенности (полиморфности, разнообразия и т.п.) нередко
оборачиваются другой крайностью - анархизмом и «релятивистским
плюрализмом», которые утрачивают единое основание для подлинного

диалога и конструктивного взаимодействия различных методологических концепций, кажущихся принципиально «несоизмеримыми» и «непереводимыми».
Чтобы избежать данной крайности, необходимо признать, ' что справедливое требование «пролиферации» концептуально-методологических схем вовсе не отменяет, но, напротив, предполагает необходимость их целостного (интегрального) осмысления. Ясно, что при этом подразумевается не построение некоей унифицированной методологической концепции, абстрактно обобщающей внешние сходства, присущие различным методологиям. Речь идет о содержательном «единстве разнообразного», которое позволяет критически сравнивать и конструктивно сопрягать различные и даже прямо противоположные концептуальные каркасы без потери их специфики. И такое содержательное сопряжение концептуально-методологических схем может быть осуществлено в рамках определенной метатеории.
Актуальность данного исследования состоит в том, что оно вносит свой вклад в осмысление концептуально-методологической интеграции современного научно-теоретического познания, обосновывая возможность соизмерения полярных методологических концепций на основе определенного метакритерия (или метатеории), а именно внутри логики развертывания содержательного понятия как особенного (опосредованного) единства категорий всеобщего и единичного.
Степень разработанности проблемы. Критическое сравнение
концептуально-методологических схем научно-теоретического познания
является проблемой недавнего времени (второй половины XX века),
первоначально связанной с анализом некоторых концепций в философии науки,-
В этой области особый интерес представляют разработки И. Лакатоса, который
предложил исторический метод оценки конкурирующих методологических
концепций: британский методолог осуществил попытку проанализировать ряд
методологических концепций в качестве историографических'
исследовательских программ, задающих определенный нормативный критерии рациональности для критического сопоставления различных конкурирующих методологий.
В области логико-категориальных исследований опорными являются разработки Э.В. Ильенкова, B.C. Библера, М.Б. Туровского, В.В. Снл’ьвестрова,
С.Н. Мареева, В.И. Габченко, О.Ф. Иващук. В работах Э.В. Ильенкова (прежде всего, в его фундаментальной «Диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении») развертывается логика соотношения категорий всеобщего и единичного как моментов самоорганизации понятийной формы - творческого научно-теоретического мышления, которое продуцирует свой собственный, имманентный метод реконструкции - метод восхождения от абстрактного к конкретному.
B.C. Библер предложил модель саморазвивающегося понятия (целостного теоретического мышления) в качестве основания «дналогики», которая предполагает конструктивное взаимоотношение различных логик,

текстов, претендует на то, чтобы «заставить язык говорить из собственных его глубин» [136, 323]. В этом ракурсе язык оказывается «плотной исторической реальностью», которая вмещает в себя традиции, «дух» народов, память. С точки зрения Фуко, «интерпретаторами» являются Маркс, Ницше, Фрейд: так, первый том «Капитала» - «это толкование «стоимости», весь Ницше — это толкование нескольких греческих слов, Фрейд - толкование тех безмолвных фраз, которые одновременно и поддерживают, и подрывают наши очевидные дискурсы» [133, 322].
Поскольку структура и генезис, формализация и интерпретация являются основными «позитивностями» современного мышления и «других мы вообще не знаем», постольку сам Фуко, предпринимая исследование европейской культуры, вынужден ограничить исследование одним из этих противоположных методов. Уже в «Предисловии» к «Словам и вещам», Фуко ясно и отчетливо отграничивается от генетического подхода (хотя полностью и не отвергает его) и апеллирует к «археологическому» методу, призванному определить синхронные системы, объясняющие возможность того или иного знания в конкретную историческую эпоху.
Фуко подчеркивает, что «археология» не есть история идей или наук, она не призвана исследовать знание в его становлении; напротив, цель «археологии» - выяснить, «на основе какого исторического a priori... идеи могли появиться, науки - сложиться, опыт - получить отражение в философских системах» [133, 34]. В центре исследовательского внимания, таким образом, оказывается не история эволюции знаний, но «история» условий их возможности, объясняющая в русле какого «эпистемологического поля» смогли оформиться идеи, теории, опыт.
Но исследование «эпистемологического поля» как синхронной системы сразу же налагает определенное ограничение: анализ замыкается лишь на обосновании сходства, в то время как обоснование различий (а не их описание) внутри определенной «эпистемы» оказывается проблематичным. Так, анализируя изменения познавательных дисциплин («позитивностей»), Фуко