Проблемы и перспективы совершенствования превентивного управления промышленностью

• Автор: Дмитриева, Нелли Евгеньевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Орел
• Количество страниц: 207 с. : ил

Оглавление
Ь Введение
1. Теоретические основы системного анализа социально-экономического реформирования в России
1.1. Основные этапы реформирования экономики России в 80-90-е г.г. и их социально-экономические последствия

1.2. Состояние, тенденции и проблемы развития промышленности Орловской области

1.3. Систематизация причин кризиса

2. Теоретико-методологическая и правовая база антикризисного управления в России

2.1. Экономико-правовой анализ процедур банкротства в России

2.2. Мировая и российская практика диагностики банкротства

2.3. Комплексная диагностика потенциальных кризисных состояний

3. Ключевые принципы, пути и методы превентивного антикризисного

управления
3.1. Совершенствование информационного потенциала антикризисного управления
3.2. Многоцелевая интегрированная система мониторинга социально-экономического развития предприятия
3.3. Методы превентивного управления Заключение
Список использованной литературы Приложение А Приложение Б Приложение В

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. Глубокий системный кризис, поразивший отечественную экономику, определяющий ее состояние и перспективы развития в настоящее время, выявил и обострил основные противоречия и факторы, обусловившие патогенез экономического развития российского общества.
Еще в конце XIX - начале XX вв. работами выдающихся ученых - экономистов А. А. Богданова, К. Маркса, Н. Д. Кондратьева, Й Шумпетера, Е. Варга, И Трахтенберга, Л. Мендельсона, С Меньшикова и др. в рамках общей теории кризисов была установлена объективная природа кризисов, как непременной фазы жизненного цикла любой системы, определены их функции и обоснована возможность их прогнозирования и преодоления.
Возникновение кризисов в рамках командно-административной системы, как единственно возможной формы существования экономики в советский период, противоречило основной доктрине социализма, ввиду чего научные разработки в этом * направлении в СССР руководству страны виделись нецелесообразными. Поэтому, к моменту распада СССР и началу реформ страна подошла, не имея обоснованной научно-теоретической и нормативно-правовой базы, что обусловило концептуальную бессистемность и аморфность проводимых преобразований, их целевую дезориентацию и критериальную неопределенность.
Попытки механического заимствования западных подходов и моделей не только не решили проблему выхода из кризиса, но и усугубили ее. Обширный мировой опыт антикризисного управления, изложенный в трудах Беккера Г., Вольфа X., Корнай Я., Ламперта X., Орлеана А., Робертса П., Симонсона М., Сакса Д., Фишера С., Фридмена М., Шаванса Б., Штунценнегера Ф. и др., не был адаптирован к условиям современной российской действительности. Он не учитывал в достаточной мере ее уникальных особенностей: глубокую структурную деформацию народного хозяйства с огромным преобладанием выпуска средств производства и вооружений, гипермонополизированность и огосударствление, низкопроизводительное сельское хозяйство, низкий уровень жизни населения, а также социальную, экономическую и политическую нестабильность, что сыграло свою роль в эскалации кризиса.
Сегодня недопустимость продолжения осуществления такой экономической политики осознана передовой научной общественностью, многими политиками и экономистами, обществом в целом. Об этом свидетельствует тот факт, что данной проблеме посвящены труды таких видных ученых как Абалкин Л. И., Бачурин А., Валдайцев С. В., Ведута Е. Н., Львов Д. С., Плышевский Б.П. и др. Более того, практически все сегодняшние публикации в той или иной мере затрагивают данный вопрос. Тем не менее, следует заметить, что преимущественно, для исследования избираются отдельные аспекты проблемы. Так, например, ряд ученых (Усов В., Сумароков В., Андрианов В., Селезнев А., Бурганов Р., Бачурин А., Кушлин В., Губанов С., Иванченко В., Саркисянц А., Крылов В и др.) акцентируют внимание на основных направлениях макростабилизационных мер. В трудах других (Оголева Л., Маркова В., Кузнецова С., Завлин П., Казанцев А., Румянцева 3., Соломатин Н., Герчикова И. и др.) доминируют вопросы реформирования микросреды предприятия. Не преуменьшая научной значимости данных трудов, следует заметить, что упрощенное понимание сущности экономических преобразований, как правило, приводит к паллиативным результатам, не позволяя достичь поставленных целей.
Вопросы анализа финансово-хозяйственной деятельности и прогнозирования банкротства находятся в зоне пристального внимания Абрютиной М., Баканова М., Барнгольца С., Грачева А., Ефимова О., Ковалева В., Крейнина М., Негашева Е., Родионовой В., Федотовой М., Стояновой Е., Сайфулина Р., Шеремета А. и др. Созданные ими методики ставят целью получение комплексной оценки состояния и перспектив развития микросреды предприятия, дистанцируясь от исследования влияния факторов внешней среды на результаты функционирования предприятия. Положение усугубляется отсутствием информационной базы, содержащей достоверную и систематизированную информацию обо всех аспектах деятельности предприятия.
Характерной особенностью большинства научных разработок в этом направлении является их реагирующий характер, в то время как предпочтительным видится переход к многоуровневому превентивному подходу в управлении.
Недостаточная научная разработанность методов эффективного комплексного превентивного управления, в том числе его информационной составляющей, обусловили выбор данной темы для диссертационного исследования.
усугубляла частая смена состава Правительства, а следовательно, и экономических платформ. 17 августа 1998 года Правительство России и Банк России объявили о временном «замораживании» выплат по государственным облигациям, реструктуризации госдолга, расширении валютного коридора и временном моратории на выплату внешних долгов иностранным кредиторам [101]. Это было воспринято как фактическая девальвация рубля и начало кризиса. Разразившийся кризис подорвал перспективу привлечения иностранных инвестиций, а российские предприятия практически лишились возможности выхода на внешний рынок, что поставило под угрозу экономическую безопасность (табл. 6).
Таблица 6 - Соотношение фактических и пороговых показателей экономической
безопасности страны
1998 1999 2000 Пороговое значение
Объем ВВП на душу населения в сопоставимых ценах 1990 г., руб. 2940 2778 3037 3
Доля топливно-сырьевых отраслей в общем объеме производства в промышленности, % 46,4 44,8 43,8
Доля обрабатывающих отраслей промышленности в ее общем объеме, % 53,6 55,2 56,2
Доля продукции сельского хозяйства в ВВП, % 5,4 7,6 7,1
Доля инвестиций в основной капитал в массе ВВП, % 14 14 16
Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения, % 23 29 30
Уровень безработицы к экономически активному населению, % 13 13 10
Доля товарных ресурсов, поступивших по импорту в общем объеме товарных ресурсов *, % 42 39 35
В том числе продовольствие, % 36 30 27
■*7“--------------;
по экспертной оценке