Разработка комплекса мероприятий антикризисного управления на промышленном предприятии

• Автор: Луконин, Владислав Николаевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 139 с. : ил.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ

НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

1.1. Причины возникновения кризисов, их место и роль

в социально-экономическом развитии предприятия

1.2. Разновидности экономических кризисов

1.3. Государственное регулирование кризисных ситуаций

в экономике

1.4. Финансово-экономические кризисы на промышленном предприятии

Глава 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНТИКРИЗИСНОГО

УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

2.1. Диагностика финансового состояния предприятия

2.1.1. Анализ и оценка имущественного положения предприятия
2.1.2. Анализ и оценка ликвидности и платежеспособности Предприятия
2.1.3. Оценка финансовой устойчивости предприятия
2.2. Разработка и обоснование системы антикризисного управления промышленным предприятием
2.2.1. Совершенствование системы диагностики банкротства предприятия
2.2.2. Прогнозирование кризиса с использованием количественных методов
2.2.3. Механизмы стабилизации предприятия при угрозе банкротства
Глава 3. РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМА ПРЕОДОЛЕНИЯ
КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ
3.1. Содержание антикризисного управления
3.1.1. Диагностика кризисов
3.1.2. Планирование в антикризисном управлении
3.2. Управление в кризисных ситуациях
3.2.1. Формирование стратегии и программы работ по выходу
из кризиса
3.2.2. Основные направления изменений в антикризисном управлении
3.3. Преодоление кризиса на промышленном предприятии
3.3.1. Мероприятия по преодолению кризисного состояния промышленного предприятия
3.3.2. Человеческий фактор в антикризисном управлении
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность диссертационного исследования. Практические результаты проводимых в России экономических преобразований не привели к созданию полноценного рынка и потому не позволяют говорить о завершенности реформ. Основной вывод, который можно сделать из десятилетнего опыта реформирования, заключается в том, что лишь смена формы собственности на средства производства не приводит к росту эффективности деятельности предприятий.
Три волны приватизации разрушили реальный сектор экономики, поставили на грань банкротства многие предприятия. Ваучерная приватизация вывела администрацию предприятий из-под контроля собственника. В ходе ее произошла передача государственной собственности руководителям предприятий без установления должного контроля и ответственности за эффективным использованием приватизированного имущества. Основная масса наемных работников не имела доступа к принятию важнейших решений по развитию производства, распределению дохода. В результате этого была утрачена взаимосвязь спроса и предложения. Продукция нередко поставлялась неплатежеспособному потребителю. Систему нормальных денежных расчетов заменили бартер и различного рода денежные суррогаты. Экономика столкнулась с таким феноменом, как дефицит денег. Вместо ожидаемого роста эффективности страна получила спад производства, снижение рентабельности и производительности труда.
Результатом второй волны приватизации - залоговой - стала передача государством крупному финансовому капиталу экспортно-ориентированных предприятий в топливно-энергетическом секторе, металлургии, химии.
Третья волна - приватизация долгов - развернулась в виде массовых банкротств потенциально эффективных предприятий, которые не удалось по тем или иным причинам приватизировать в предыдущие годы.
Современное состояние большинства хозяйственных объектов таково, что первоочередными тактическими задачами для них являются «латание дыр» (или реактивная форма управления) и недопущение банкротства. Подобный

подход не позволяет достичь устойчивой работы предприятия в долгосрочной перспективе. Поэтому особое значение в сегодняшних условиях приобретает формирование эффективного механизма управления предприятиями, основанного на анализе их финансово-экономического состояния. Данный подход неразрывно связан с антикризисным управлением. Это словосочетание прочно вошло в оборот теоретиков и практиков, занимающихся проблемами управления предприятием.
Термин антикризисное управление стал одним из самых «популярных» терминов в деловой жизни России. Однако его содержание расплывчато. В литературе не фиксируются признаки различия антикризисного и обычного управления. Внимание, как правило, акцентируют не на «лечении» кризиса, а на мерах по его недопущению и механизме банкротства. Поскольку на достижение этой цели направлена вся управленческая теория и практика, особое содержание антикризисного управления остается нераскрытым. Создается впечатление, что единственным обоснованием существования данного термина являются правительственные постановления, положившие начало института антикризисных управляющих: т.е. антикризисное управление - это то, чем занимаются антикризисные управляющие.
Антикризисное управление может и должно обрести свою нишу в управленческой теории и практике. Необходимо лишь корректно определить его отличие от управления в обычном режиме. Путь к этому лежит через уточнение понятия «кризис предприятия».
Объективно кризис характеризуется множеством взаимосвязанных ситуаций, повышающих сложность и риск управления. При этом возможны отдаление кризиса и его профилактика, стабилизация кризиса, перерастание одного в другой, выход из кризиса и т.д. Типичные признаки критического состояния предприятия известны:
1) снижается рентабельность, кредиты в основном начинают идти на погашение процентов и возврат взятых ранее кредитов, т.е. фирма попадает в «кредитную ловушку»;

и в какие активы эти новые средства вложены. Исследуем имущественное положение «Кросса» (см. табл. 2). Данные этой таблицы свидетельствуют, что за исследуемый период имущество предприятия увеличилось на 109%, в том числе за счет уменьшения объема основного капитала и сокращения оборотного капитала на 20%. В структурном отношении налицо преобладание запасов, их доля возросла на коней 2003 г. В составе запасов произошли изменения в сторону уменьшения дебиторской задолженности, а ее доля на конец 2004 г. составила 63%, что меньше аналогичного показателя на конец 2001 г. Денежные средства в абсолютном и относительном измерении возросли: их удельный вес в составе оборотных активов составил 33% [38].
Запасы повысились на конец отчетного периода и в абсолютном исчислении также возросли. Их доля в составе оборотных средств увеличилась. Подобное изменение является позитивным фактом в деятельности предприятия, так как запасы обеспечивают бесперебойность процесса реализации товаров. Омертвление денежных средств в дебиторской задолженности не требует дополнительного источника финансирования. Пассивная часть баланса характеризуется преобладающим удельным весом кредиторской задолженности, которая составила 2,5% по сравнению с 2001 г. Собственный капитал за исследуемый период увеличился на 85%.
Заемные средства у анализируемого предприятия снизились и составили 46%.
В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
- имущество предприятия за исследуемый период увеличилось;
- существенная роль в структуре имущества принадлежит запасам, доля которых для предприятий торговли является высокой, особенно если учесть тот факт, что в их составе преобладает дебиторская задолженность, а доля оборотных активов незначительна;
- среди источников формирования имущества превалируют заемные средства в форме кредиторской задолженности и собственный капитал. Поскольку эффективность работы предприятия связана с рациональностью вложения средств в активы, необходимо провести анализ его ликвидности и платежеспособности.