Отечественная историография помещичьих и буржуазных партий России

• Автор: Кичеев, Владимир Георгиевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 356 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Методология классификации политических партий России

начала XX века

ГЛАВА II. Историография черносотенно-монархических организаций в России в начале XX века

1. Дореволюционная историография черной сотни в России

2. Советская историография черносотенных организаций России

3. Современная российская историография черносотенно-монархического

движения в России

ГЛАВА III. Отечественная историография либерально-оппозиционного

движения в России в начале XX века
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Отечественная историография правого фланга либералов - октябристов
1. Досоветская историография октябризма в России
2. Советская историография октябристских организаций России начала XX века
3. Современная отечественная историография правого фланга российских
либералов
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Отечественная историография левого фланга либералов-кадетов
1. Дооктябрьский период отечественной историографии левых либералов
2. Советская историография левых либералов
3. Современная отечественная историография левого фланга российского
либерализма
ГЛАВА IV. Российская историография думской тактики буржуазнопомещичьих партий России в начале XX века

1. Дореволюционная историография думской деятельности политических партий
2. Советская историография деятельности партийных фракций в Государственной Думе
3. Современная российская историография думской тактики буржуазнопомещичьих партий начала XX века
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. К концу XIX века в Российской империи был завершен промышленный переворот, что позволило стране перейти к индустриализации - процессу создания крупного машинного производства, превращения его в ведущий и определяющий сектор экономики. Именно индустриализация оказывала влияние на все стороны жизни общества: политику, социальные отношения, культуру, образ жизни и нравственные нормы. Именно она непосредственно вела к утверждению производственного корпоративизма.
Быстрое развитие западного уклада объективно вело к формированию гражданского общества, горизонтальных связей, появлению политических течений и партий, объединений в профессиональные союзы. Все это требовало изменений как в правовой базе, так и в системе власти, что, в свою очередь, привело к складыванию трех групп социально-классовых противоречий.
Первая группа противоречий формировалась в самом западном укладе, обусловленном индустриализацией, развивавшегося под жестким контролем деспотического государства. Кроме того, резко обострились противоречия между промышленным производством, вступавшего в рыночные отношения, в котором было занято около одного процента населения, и сельским хозяйством, где преобладал традиционный уклад и в котором было занято до семидесяти пяти процентов населения.
Вторая группа противоречий складывалась в самом сельском хозяйстве, где, по-прежнему, остро стоял земельный вопрос и сохранилось традиционное общинное сознание.
Третья группа противоречий формировалась в области государственного устройства и межнациональных отношений.
Ситуация усугубилась вовлечением России в орбиту мирового экономического кризиса 1900-1903 годов. Влияли и внешние обстоятельства,

предоставление обществу необходимых знаний для правильного решения стоящих перед ним проблем.
Оценка познавательной дееспособности истории не может ограничиваться учетом ее вклада в раскрытии социальных законов. Как справедливо считает И.Д. Ковальченко, само конкретное научное изучение хода общественного развития с древнейших времен до современности имеет фундаментальное научное значение77. Глубокий исторический анализ тенденций социального развития выступает как необходимая предпосылка научного руководства обществом и проведения обоснованной государственной политики. Хаотичное, партийное строительство времен перестройки в общественном реформировании нового государства, зачастую противоречившее самим основам российской государственности и поиска места партии в нем, во многом удалось бы избежать, если бы ему предшествовали исторический анализ сложившейся общественно-политической ситуации, изучение опыта прежних партийных объединений и их парламентской деятельности, постоянный учет силы воздействия исторической традиции.
3) Эффективность выполнения исторической наукой ее воспитательной функции во многом зависит от степени ее влияния на читательскую аудиторию. Это предполагает не только издание популярных исторических работ, но и доступность изложения в специальных исследованиях, способных заинтересовать широкую аудиторию. Это в полной мере относится к избранной проблеме.
4) Спорным остается вопрос о политико-идеологической функции историографии. Проблема заключается в том, что втягивание истории в политическую борьбу неизбежно сказывается на ее объективности. Политизация исторических исследований чревата опасностью превращения науки в служанку идеологии. Особенно это касается сферы партийно-