Субурбанизация как инструмент решения жилищной проблемы Санкт-Петербурга и Ленинградской области

• Автор: Михеева, Зинаида Александровна
• Шифр специальности: 25.00.24
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 157 с. : ил.

Содержание

Введение

1. Теоретические подходы и инструменты

« ґ О

к решению жилищнои проолемы

1.1. Понятие и сущность жилищной проблемы

1.2. Анализ действующих подходов и инструментов в решении жилищной проблемы

Санкт-Петербурга и Лениградской области

1.3. Субурбанизация как инструмент решения жилищной

проблемы, сущность и предпосылки развития
2. Перспективы решения жилищной проблемы Санкт-Петербурга и Ленинградской области
за счет развития процесса субурбанизации
2.1. Предпосылки развития субурбанизации в Санкт-Петербурге
и Ленинградской области
2.2. Дифференциация муниципальных районов Ленинградской области по уровню потенциала развития
процесса субурбанизации
2.3. Перспективные направления развития жилищной политики в различных типах муниципальных районов
Ленинградской области
3. Преимущества решения жилищной проблемы
с учетом комплексного развития зон субурбанизации
3.1. Социально-экономические преимущества развития
зон субурбанизации
3.2. Экологические преимущества развития зон субурбанизации
3.3. Территориально-организационные (агломерационные) преимущества развития зон субурбанизации
Заключение
Приложение
Приложение
Литература

Введение
Жилищная проблема является наиболее актуальной в социально-экономической сфере общества, так как потребность в жилье является жизненно необходимым условием для существования и развития социума.
Ситуацию в жилищном секторе Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно рассматривать как кризисную. Жилищная проблема связана в первую очередь с очень высокими ценами на жилье и его недоступностью для большей массы населения.
Вопросы, связанные с проблемами воспроизводства жилищного фонда, управлением жилищной системой, теоретическим подходам к исследованию жилищной системы, отражены в научных трудах отечественных ученых экономистов, социологов: О.Э. Бессоновой, П.Н. Завлина, А. Б. Идрисова, Т. Б. Крылова, В. П. Николаева, Ю.П. Панибратова, Е. С. Стояновой,
Л. М. Чистова и др.
Фундаментальные и прикладные вопросы реформирования жилищной сферы актуализированы в трудах специалистов фонда «Институт экономики города» Н.Б. Косаревой, А. Б. Копейкина, H.H. Рогожиной, Н.С. Пастуховой, Э. К. Трутнева, А. А. Туманова и др.
Для решения столь важной задачи государственного и регионального масштаба в 2002 г. правительством Российской Федерации была принята Федеральная целевая программа «Жилище», главной целью которой было «развитие жилищной сферы, обеспечивающей доступность жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем». К сожалению, по ряду причин экономического, организационно-технологического характера, ожидаемые результаты, прописанные в программе, не были достигнуты. Уровень граждан в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, способных приобрести жилье по средствам ипотечных займов, не приблизился к 30% и составил на 2009 г. всего лишь 6% и 3% соответственно.
Эти данные подтверждают несовершенство используемых методов и финансово-экономических инструментов при решении жилищной проблемы. Вместе с тем жилищная проблема — важнейший национальный приоритет, и решать эту задачу необходимо с помощью всех доступных инструментов в рамках соответствующей жилищной политики.

Вот почему возникла необходимость поиска возможных дополнительных инструментов реализации этой задачи. Выход из сложившейся критической ситуации можно решить посредством аккомодологического подхода, основная суть которого состоит в рассмотрении жилищной системы общества как целого во взаимосвязи с другими структурами общества - социальной, экономической, идеологической, культурной и т.д. [4, С. 20]. При данном подходе используются методы всех наук, так или иначе касающихся исследования жилищных отношений. Автор подошел к исследованию жилищной проблемы с позиции геоурбанистики — науки, изучающей основные закономерности развития городских пространств.
Мировая тенденция развития крупных городов диктует свои правила, согласно которым любая урбанизированная структура в определенный момент своего развития переходит на более качественный уровень или этап. К этим этапам развития городов специалисты относят собственно урбанизацию, субурбанизацию, дезурбанизацию, реурбанизацию [8,73]. Все эти стадии являются частью общего глобального процесса развития крупных насе-ленных мест и естественными эволюционными процессами.
Субурбанизация является одним из этапов развития урбанизированных территорий, оказывает непосредственное развитие на формирование городских агломераций и определяет функционирование социально-экономической системы в заданных границах. Рассматривая процесс субурбанизации как инструмент решения жилищной проблемы в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, можно определить направления дальнейшего развития агломерационных процессов, предложить перспективные варианты решения жилищной проблемы на базе существующих территориальных, культурно-исторических ресурсов.
Субурбанизация в России, в отличие от США и стран Западной Европы, только начинает зарождаться и поэтому слабо освещена в российской научной литературе. На данном этапе развития крупных городских агломераций очень важно увидеть, спрогнозировать и дать зеленый свет на законодательном уровне этому процессу освоения пригородов. Это благоприятно скажется на дальнейших этапах урбанизации и поможет избежать в будущем отрицательных сторон нерегулируемого агломерационного развития, связанного с неупорядоченностью застройки, несогласованностью развития соседних территорий и городов, ухудшением экологической обстановки [36,37].
О проблемах расселения и урбанизации России и зарубежных стран, о социальных, экономических, демографических и экологических аспектах раз-виия городских пространств написано огромное количество научных трудов,
4,5 раза. Одна из предпосылок такого масштабного явления связана с реальной покупательской способностью населения, которая выросла в 40—оО-е гг. на 22% [53, С. 48].
Важно, что в этот период был обеспечен высокий уровень занятости, а повышение уровня материального благополучия распространилось на широкие социальные слои, в том числе значительную часть промышленных
рабочих и служащих.
Вполне обоснованным представляется мнение большинства современников, которые видели причину невиданного роста пригородов после второй мировой войны в быстром расширении границ среднего класса. Быстрое повышение материального благополучия широких слоев американцев сопровождалось в послевоенные годы бурным демографическим ростом. Все это в сочетании с дефицитом жилья, вызванным длительным, спадом в его производстве в годы депрессии и войны, создало беспрецедентный спрос на новое жилье, который стал важной непосредственной предпосылкой ускорения
субурбанизации [46].
Строительная индустрия была той отраслью США, по которой Великая депрессия ударила с особой силой. За период с 1928 по 1933 гг. строительство жилья сократилось на 95%, а затраты на ремонт жилья на 90%. Отрасль долго не могла выйти из застойного состояния. Бюллетень Министерства труда отмечал, что «к концу 1945 г. дефицит жилья принял характер равного внутреннего кризиса» вопреки предсказаниям экономистов, которые полагали, что главной послевоенной проблемой оудет безработица [53, С. 24].
Таким образом, острый жилищный кризис, вызвавший большую тревогу у современников, быстро сменился бумом жилищного строительства, который позволил миллионам американских семей улучшить свои жилищные условия именно в пригородных зонах.
Огромное значение в тот период имели технологические предпосылки для массовой субурбанизации. Она была бы невозможной без освоения к началу рассматриваемого периода технических новшеств, необходимых для сооружения качественных дорог, электрификации периферийных районов, бурения артезианских скважин, строительства водопровода и автономных канализационных систем, использования нефтяного, топлива для обогрева жилищ, а также применения сжиженного газа в бытовых целях.
Особая роль в технических предпосылках принадлежит автомобилизации. Она увеличила реальную скорость передвижения в 2-4 раза, а радиус трудовых поездок — до 65-80 км [32, С. 26]. Радиус сбора сельскохозяйственной продукции вырос до 80-160 км. В 2-3 раза увеличилась средняя даль-