Феномен фронтира в культуре Америки и России : США и Сибирь

• Автор: Панарина, Дарья Сергеевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 218 с. : ил.

Глава 1. Теория фронтира и теория колонизации в культурологии США и России
1.1 Фронтир в американской общественной мысли: основные взгляды на его значение
1.2 Теория колонизации России: историческое значение освоения
Сибири
Глава 2. Процесс освоения американского и сибирского
фронтира
2.1 Тип освоения на американском и сибирском фронтире
2.2 США: тип поселенческой колонии
2.3 Сибирь: проблема определения типа региона
Глава 3. Фронтир в общественном сознании американцев и русских
3.1 Мифология фронтира в США: единый образ Американского Запада
3.2 Мифология фронтира в России: множественные образы
Сибири
Заключение
Библиография
Приложения

Актуальность темы исследования. Изучение феномена границы было актуально в любую эпоху, поскольку сама проблематика этого феномена затрагивает многие области общественного бытия и общественного сознания. На современном этапе исследование вопросов границы представляется еще более необходимым в условиях глобализации, тенденции к постоянному расширению единого коммуникационного пространства, к стиранию множества прежде высоко значимых разграничительных линий на карте мира - экономических, исторических, культурных, вплоть до политических.
В то же время сильный интерес к феномену границы в самых разнообразных его проявлениях вызывают последствия распада СССР. С выделением из Советского Союза ряда новых независимых государств, ранее бывших частями одного централизованного целого, заново актуализировалась проблема пограничных пространств. При этом в фокус исследовательского внимания попадают не только специализированные вопросы трансграничных взаимоотношений между различными нациями, но и сама роль границы, а также примыкающих к границам территорий как коридоров формального и неформального взаимодействия и взаимовлияния соседних, когда близких, когда ощутимо различающихся экономик, политических систем и культур.
Все вышесказанное побуждает обращаться к истории данного феномена, к вопросу об изменении его значений в различные эпохи, в том числе и к уникальному явлению фронтира, возникшему на американской почве в XVII веке с появлением в Северной Америке первых колоний-штатов, развернувшемуся в процессе динамичной колонизации европейцами североамериканского континента, но научно осознанному лишь к концу XIX столетия.
Отдельный интерес представляет изучение фронтира в других странах,
в особенности в России, где это явление представлено различными

территориями, в том числе регионом Сибири и имеет не менее длительную и насыщенную историю, чем история Запада США. Неслучайно в последнее время стали появляться сравнительные работы, рассматривающие под разными углами зрения и в разных аспектах особенности освоения американского и русского фронтиров. Специально хотелось бы упомянуть здесь наиболее полное сравнительное исследование Запада США и Сибири, осуществленное А.Д. Агеевым1. Но и после опубликования его монографии компаративистика фронтиров не может считаться достаточно разработанной, в особенности когда речь идет о культурологических подходах к проблеме.
Рассматривая фронтир, его роль и место в культуре выбранных для сравнения стран, то есть США и России, необходимо учитывать обширность самого понятия «культура». О том, насколько оно неисчерпаемо, свидетельствует множественность его известных определений: по подсчетам И.П. Вейнберга2, в начале 1960-х годов их насчитывалось 250, спустя полвека их численность как минимум удвоилась. Следовательно, необходимо четко обозначить те его функциональные рамки, пребывая в которых, можно получить оптимальные возможности для раскрытия особенностей фронтира именно как культурного феномена.
Можно проанализировать явление фронтира непосредственно через его отражение в плодах культурного развития человечества - в фольклоре и художественной литературе, изобразительном искусстве и кинематографе. Можно опереться на крайне разнообразную, хотя часто и поверхностную, информацию, полученную из газет, журналов, электронных СМИ. Однако оба этих подхода требует значительно более широких границ исследования, нежели кандидатская диссертационная работа, а его результат будет претендовать на статус объемной монографии. В связи с этим, мы пришли к заключению, что искомые оптимальные возможности для культурологического анализа фронтира будут обеспечены в том случае, если
1 Агеев А.Д. Сибирь и Американский Запад: движение фронтиров. - М.: Аспект-Пресс, 2005. - 334 с.
2 Вейнберг И.Д. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. - М.: Наука, 1986. С. 7.

На самом деле ни одна форма правления, ни одно из устройств общества из существующих в мире не благоприятствует развитию и процветанию всех классов общества. Но преимущество демократии в том, что она, не гарантируя всеобщего процветания, тем не менее, способствует благосостоянию большинства. Опять же, как было сказано выше, демократии не идеальны, а принцип народовластия и стремление к благосостоянию большинства приводят также и к отрицательным последствиям. Так, поддержание интересов большинства всегда и во всем формирует всевластие большинства, что в свою очередь усиливает непоследовательность в законодательстве и управлении в Америке, и что также свойственно всем демократическим государствам.
Всесилие большинства основывается в первую очередь на убеждении, что «собрание, состоящее из множества людей, обладает большими знаниями и мудростью, чем один человек, на доверии количеству законодателей, а не их качеству»1.
Из сказанного видно, что большинство в Соединенных Штатах оказывает огромное влияние на все общество в целом - на дела и на мысли, его занимающие. Большинство в США безраздельно властвует над сознанием своих сограждан таким образом, что все споры разрешаются сразу же, как большинство приходит к согласию в едином мнении по какому-либо вопросу. Оставшееся меньшинство молчит, не выражая несогласия, дабы не вызвать гнев большинства и не оказаться изгоем в обществе. При этом нередко страдает справедливость, если решение большинства каким-либо образом ущемляет определенную небольшую группу в составе социума. Отсюда же вытекает и еще одно следствие безраздельной власти большинства - это некоторая «придворность», сложившаяся со временем в черту национального характера. Независимость мышления не свойственна американцам, они все, в большей или меньшей степени, говоря о своей родине или же непосредственно об американском обществе и его устройстве,
1 Там же. - С. 194.