Элитарность и массовость как феномены бытия культуры

• Автор: Тишкина, Елена Ивановна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 168 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Влияние функциональной асимметрии на культуру

1.1. Функциональная асимметрия мозга человека - основа

функциональной асимметрии культуры

1.2 Элитарность и массовость как проявление функциональной

асимметрии культуры

Глава 2. Соотношение подсистем элитарности и массовости в истории культуры

2.1 Элитарность и массовость как факторы формирования

западноевропейской культуры

2.2 Проблема доминантности подсистемы массовость в современной культуре
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы исследования
Исследуя развитие общества, ученые традиционно на первый план выдвигали проблемы политики и экономики. Феномен культуры как объект внимания гуманитарных наук долгое время определялся некоторой вторичностью. В XX веке ситуация изменилась и игнорирование процессов, происходящих в сфере культуры, при изучении жизнедеятельности социума стало невозможным. Одной из причин подобного признания стали изменения, происходящие внутри самой структуры культуры. XX век и особенно его последняя четверть ознаменовались существенной трансформацией культурного пространства. Эксплицитное превалирование массовой культуры, ее непривычно активное развитие, тотальное расширение сферы влияния — все эти процессы заставляют многих говорить о серьезном кризисе культуры. Этой проблеме посвящены многочисленные публикации, она становится лейтмотивом научных конференций. Проблемы культуры и ее осуществляющиеся модификации становятся важным фактором теорий, посвященных изучению законов, тенденций и перспектив общественноисторического развития.
Вместе с тем, большинство исследователей рассматривают современные внутрикультурные процессы как уникальный единичный (то есть характерный только для современного этапа социокультурного развития) акт. Однако исторические свидетельства указывают на то, что человечество неоднократно проходило через аналогичные кризисы, сопровождавшиеся смещением вектора эксплицитного лидерства в сторону от элитарной культуры. Частота нарушений привычных для нас соотношений и доминант элитарного и массового указывает на необходимость искать глубинные причины, связанные со структурой и закономерностями развития самой культуры.
Без выявления данных закономерностей исследования процессов, происходящих в современной культуре, будут ограничены и лишены

целостности. Понимание этого заставило многих по-иному взглянуть на проблему взаимоотношения массовой и элитарной культуры. Некоторые ученые, подобно Д. Уайту или Т. Адорно, начинают искать «следы» массовой культуры в предшествующих исторических эпохах, датируя ее появление эпохой Древнего Рима или периодом становления капитализма в Англии1. Однако вслед за Е.П. Смольской мы должны признать, что базовые характеристики, свойственные проявлениям массовости этих периодов, не совпадают с базовыми характеристиками современной массовой культуры2, поскольку базовые характеристики определяются изменчивостью состояния и потребностей общества. В то же время, на протяжении всей истории человечества обществу присуща та или иная степень неоднородности, одним из проявлений которой является деление социума на элиту и массу по культурным критериям. Постоянство этого деления указывает на сформированные механизмы трансляции и адаптации «культурного продукта» для каждой из этих групп, а значит и на функциональную неоднородность культуры. Таким образом, мы можем предположить наличие внутри структуры культуры неких подструктур, задача которых, соответствуя потребностям социума, формировать те или иные модификации элитарного или массового.
Таким образом, актуальность исследования феномена элитарности и массовости в контексте бытия культуры определяется следующими причинами.
Во-первых, процессами, развивающимися в пространстве культуры. Эксплицитное доминирование массовой культуры и сужение ареала воздействия культуры элитарной является явным свидетельством кризиса. Теоретическое осмысление специфики, закономерности или единичности наблюдаемых нами трансформаций позволит правильно атрибутировать его.
Во-вторых, попытка теоретически обосновать наличие сходства в функционировании различных типов культур на разных исторических этапах
'Цит. по: Шестаков В. П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». — М.: Искусство, 1988
2 Смольская Е. П. «Массовая культура»: развлечение или политика? - М.: Мысль, 1986. - С.142.

функционирующей и развивающейся системе необходимы два механизма, один из которых направлен вовне, на регулирование ее отношений со средой, а другой - вовнутрь, на регулирование отношений между компонентами системы, постольку функции самца - добывание пищи, доступное именно ему в периоды вынашивания самкой потомства и его кормления, а также защита самки с детенышами от врагов. А функция самки - обеспечение воспроизводства вида как его внутренняя потребность. И с этой точки зрения приходится заключить, что если сохранение человеком биологического способа воспроизводства сохранило и порожденное им различие функций обоих полов, то постепенный выход за пределы обусловленных биофизиологией форм поведения и выработка новых способов социального существования привели к энергичнейшему развитию функциональной асимметрии деятельности мужчины и женщины - оно стало уже явлением культуры, а не биологии, точнее - культуры, в «снятом» виде содержащей биологическую асимметрию52.
В подтверждение теории Геодакяна Моисей Самойлович Каган приводит данные этнографии и археологии, выявляющие стойкое различие форм культурного поведения мужчины - охотника, воина, ремесленника, вождя, шамана, жреца, то есть организатора отношений родоплеменного коллектива с природой и с другими родоплеменными группами, и женщины - главы материнского рода и одновременно хранительницы очага и распределительницы охотничьей добычи. Он указывает на то, что складывавшееся исподволь различие двух типов организации жизни общины -матриархальной и патриархальной - отчетливо выявляет сам механизм превращения биологического смысла полового разделения труда в социокультурный.
Каган приходит к выводу, что в процессе культурной дисимметризации половых ролей сыграло активную роль разное соотношение сил правого и
52 Геодакян В. А. Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук. - М.: Наука, 1989.-С. 171-189.