Феномен "нового искусства" в концепции кризиса культуры Х. Ортеги-и-Гассета

• Автор: Артемьев, Алексей Иванович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 129 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНОГО КРИЗИСА X. ОРТЕГИ-И-ГАССЕТА

1.1. Рациовиталистское понятие культуры

1.2. Аннигиляция элитарного и массового как сущность

кризиса культуры

1.3. Типология субъектов кризиса

Глава II.«НОВОЕ ИСКУССТВО» КАК ЯВЛЕНИЕ КРИЗИСА

2.1. Сущность «нового искусства»

2.2 Культурная модель «нового искусства»

2.3. «Новое искусство» как средство преодоления

кризиса культуры
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Источники
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Теоретическое наследие выдающегося мыслителя XX века X. Ортеги-и-Гассета занимает одно из особых мест в гуманитарном наукознании. В течение почти ста лет его идеи не теряют своей популярности, поскольку относятся к наиболее значимым вопросам для существования человека и общества, культуры и цивилизации, искусства и науки, находятся в кругу проблем, решение которых обрело особый смысл в новейший период истории. Среди испанских авторов XX века X. Ортега-и-Гассет занимает первое место по тиражу опубликованных книг, а во всей испанской литературе, по этому параметру, он уступает только М. Сервантесу. Исходя из степени значимости его работ и произведенного ими резонанса, ученого сравнивают с Ж.Ж. Руссо и К. Марксом.
В наше время изучение идей мыслителя предусмотрено образовательными программами высшего профессионального образования, его работы включены в хрестоматии. Его изучают в рамках различных гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. Теории X. Ортеги-и-Гассета относятся к таким областям научного знания, как философия, культурология, эстетика, социология, антропология, политология, философия науки и др. Основная часть работ ученого посвящена проблемам культуры.
Несмотря на то, что учению X. Ортеги-и-Гассета посвящено немало исследований, его концепция кризиса культуры является проблемным научным полем, поскольку ряд ее основных понятий, таких как «элита», «масса» и «человек-масса», остается до сих пор неясным. А такие понятийные штампы, как «массовое общество» и «массовая культура», равно как и лексическое родство ортегианской «массы» и «масс» в теории классовой борьбы К. Маркса, не только не способствуют прояснению, а даже искажают истинный смысл орегианского учения о культуре. Наконец, необходимо уточнить понятия «масса» и «элита», бытующие в современном гуманитарном знании

в искаженном истолковании. Здесь требуется размежевание ортегианского термина для обозначения особого состояния или свойства человека и общества - «массы» и понятия «масса», связанного с социально-политическими теориями классовой борьбы. Ошибочно на ортегианскую «элиту» переносятся представления современного гуманитарного знания о политической и экономической элите, с которыми она не имеет ничего общего. Все эти понятийные и терминологические неточности, искажения и устаревшие трактовки, обедняющие смысл учения Ортеги, требуют разрешения.
С другой стороны, концепция культурного кризиса X. Ортеги-и-Гассета, как показала неснижающаяся популярность его теории, имеет глубокое и многогранное по смыслу содержание, которое остается неисчерпанным, требующим уточнения и переосмысления на новом историческом витке. Остаются недостаточно изученными воззрения ученого о сущности культуры как социального явления, а также проблемы культуры в контексте дихотомии «элита» - «масса». Это, в свою очередь, обусловливает осмысление на новых теоретических основаниях природы кризиса культуры, его сущности, а также способа и механизма его преодоления. Устоявшаяся парадигма гуманитарного знания, основанная на теориях массового общества и массовой культуры (К. Маркс, Ф. Ницше, Г. Лебон, Г. Тард и др.), не позволяет проникнуть в сущность учения испанского мыслителя, являясь теоретическим препятствием. Между тем одно только понимание общества у Ортеги как «динамического единства» диктует необходимость рассмотрения кризиса культуры как органического культурного феномена, обусловленного эндогенными противоречиями, достигшими крайнего обострения. Поэтому в поисках средств преодоления кризиса в рамках реконструкции ортегианской концепции целесообразно обращаться к эндогенным культурным факторам, внутренним составляющим культуры.
Наследие X. Ортеги-и-Гассета относится к учениям, имеющим особое значение для своего исторического периода и вместе с тем одинаково злободневным для разных времен. Ввиду богатства и многоликости культурологи-
исторического периода, периода эволюционирования системы верований. Проблемы или кризис цивилизации наступают тогда, когда трансвитальные результаты по своей сути имеют разрушительный характер, когда они не вмещаются в систему верований, имманентную данной цивилизации.
В этом плане культурологические воззрения Ортеги отличались от воззрений О. Шпенглера, имеющего свою науку о культуре и свою концепцию культурного кризиса. Последний рассматривал цивилизацию как конечную стадию развития культуры, ее гибель.
Система «культура-духовность» у X. Ортеги-и-Гассета выглядят следующим образом. Духовность в его учении - это направленность жизненных функций на трансвитальный результат. Духовность - это культура, но культура - это не духовность. Понятие «духовность» у философа уже понятия культуры. Культура вмещает в себя еще жизненные функции. Таким образом, «омассовление» общества приводит к потере духовности, но не к потере культуры. Г. Зиммель по этому поводу пишет следующее: «Как только жизнь возвысилась над чисто животным состоянием до некоторой духовности, а дух, в свою очередь, поднялся до состояния культуры, в ней обнаружился внутренний конфликт, нарастание и разрешение которого есть путь обновления всей культуры»46. Двух ученых объединяет научная платформа философии жизни, ее культурологическая ориентация.
Для определения понятия культуры у X. Ортеги-и-Гассета крайне важно выяснить, что такое общество. И это особенная страница творчества Ортеги. Основная его работа, посвященная вопросу социального, - «Человек и люди», издавалась уже после смерти мыслителя и в незаконченном виде. Крайне сложным является определение общества у мыслителя. Ортега в определении общества имеет особое мнение. Он считает, что ученые-социологи не смогли дать правильного определения социального. Социальное у него тождественно деперсонифицированному, оно возникает не в про-
46 Зиммелъ Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. С. 494.