Трансформации массовой культуры в постиндустриальном обществе

• Автор: Смолкина, Дарья Владимировна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 142 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1 «Массовая культура» как понятие в современном гуманитарном знании
1.1 «Массовая культура»: история становления понятия и современные
дискуссии
1.2 «Демассификация» в культуре: процесс концептуализации
Глава 2 Массовая культура постиндустриального общества в процессе трансформаций
2.1 Основные направления процессов трансформации культуры:
«сверхмассификация» и/или «демассификация»
2.2 Кризис субъектов массовой культуры
2.3 Трансформации реципиентов массовой культуры: «масса» как
«другие»
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность работы
Массовая культура - прямое следствие развития средств массовой информации. Процесс индустриализации СМИ (усиление их технологичности и рост стандартизации содержания) в конечном итоге формирует унифицированность и тиражируемость порождаемых ими смыслов, а массовое распространение продуктов СМИ в урбанистическом обществе превращает медиа в главного агента специфического типа культуры, разделяемой широкими слоями населения. Однако сейчас состояние данного агента многими исследователями оценивается как кризисное или предкризисное. Технологические изменения, фрагментация массовой аудитории, глобализация рыночных процессов обернулись вызовами даже для крупных участников медиа-индустрии.
Под влиянием новых тенденций изменяются как сами СМИ, так и онтологически связанная с ними массовая культура. Трансформации затронули те ее качества, без которых ранее представлялось невозможным описание сущности массовой культуры. «Унификация», «формирование массового человека», «потакание низменным вкусам», «оппозиционность высокой культуре» и т. д. более не являются ее базовыми характеристиками. Сегодня механизмы массовой культуры имеют универсальный характер, а сама она стала главным средством идентификации и социализации индивидов, научившись адаптировать как ценности высокой культуры, так и маргинальные модели для широкого, массового распространения.
Изучение изменений массовой культуры сдерживается рамками, которые были заданы самим понятием «массовая культура». Данный термин прочно связан с традицией негативных коннотаций и противоречивых толкований, что образует серьезное препятствие в изучении новых процессов, происходящих в самом феномене. Отсутствие единой терминологии разрушает базу для взаимопонимания между представителями

различных научных школ, то есть исключает возможность синтеза их достижений в понимании меняющейся сущности современной массовой культуры. Интерпретации одних и тех же наблюдаемых теоретиками процессов, способных повлиять на качественные признаки массовой культуры, могут быть совершенно противоположны друг другу: «массовая культура разрушается» или «массовая культура становится сильнее». Иными словами, считать ли временной актуальность «стеоретипизированной» культуры либо считать переоцененным развитие
«высокоиндивидуализированной» культуры (А. В. Костина). Имеющий глубокую традицию «элитистский» подход к анализу массовой культуры автоматически переносится и на изучение современных культурных трансформаций, когда большинство новых явлений автоматически трактуется исключительно как продолжение воспроизводства «массового человека».
Все это обуславливает, с одной стороны, необходимость поиска более эффективного теоретического инструментария, способного описывать существенные изменения социокультурной реальности, и, с другой стороны, необходимость пересмотра самих функций массовой культуры, всегда казавшихся имманентными ей.
Степень разработанности проблемы
Феномен массовой культуры всесторонне исследовался как в западных, так и в российских гуманитарных и социальных исследованиях. Для выявления ключевых особенностей массовой культуры, а также критики ее ранних концепций в диссертации были использованы исследования таких авторов как Е. В. Бутенко, В. JI. Глазычев, А. В. Кукаркин, 3. О. Попович, А. Я. Пучков, А. В. Чугунов, В. П. Шестаков, М. и V. Bäla§, J. S. Brown и Р. Duguid, М. McCombs, D. Shaw, A. Swingewood.
При анализе исторических особенностей различных подходов к пониманию массовой культуры были рассмотрены работы Т. Адорно, Д. Белла, Э. Канетти, Г. Лебона, Д. Макдональда, Г. Маркузе, X. Ортеги-и-

«сетевое» (М. Кастельс), «сверхиндустриальное» (Э. Тоффлер), «индивидуализированное» (3. Бауман), «мозаичное» или «интеллектуальное» (А. Моль).
Означенную проблему демонстрирует судьба понятия «демассификация», который был призван выражать выдающиеся трансформации современной массовой культуры, тем не менее, универсального распространения не получил, более того, в традиционной науке нередко к нему относятся скептически.
Данное понятие — потенциально очень емкое, изначально не ограниченное специализацией на какой-то одной отрасли -сегодняассоциируется у многих исследователей с радикально смелыми идеями тех футурологов, что видят в современности начало не столько «нового Средневековья», сколько «нового Возрождения»: для них это возрождение гуманистического начала, индивидуалистического характера культуры, которое должно сопровождать гибель массового общества и становление сверхперсонализированного общества активных и ответственных личностей. «Утопические» коннотации, с которыми сегодня связано понятие «демассификация», закрывают для специалистов возможности как использования самого термина (что лишний раз мешает формированию общего дискурса постиндустриальной массовой культуры), так и признания существования описываемого явления в целом.
В данном параграфе мы, во-первых, рассмотрим условия использования понятия «демассификация» для описания процессов, понимаемых как оппозиционные «массовости»; во-вторых, оценим возможности данного термина в качестве основного инструмента для интерпретации трансформаций массовой культуры.
Э. Тоффлер, создатель термина «демассификация, отнюдь не прогнозировал обязательного наступления «нового лучшего мира» в результате текущих трансформаций: «Третья волна» лишь при определенных условиях могла бы сформировать цивилизацию, поощряющую