Символ как сотериологическая категория в русской порубежной культуре модерна. Особняк Ст.П. Рябушинского

• Автор: Давыдова, Ирина Исаговна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 274 с. : ил.

Введение

Актуальность темы исследования.

Переходность культурных эпох - область особого интереса современных исследователей. Именно в эти периоды наблюдаются явления, во многом предвосхищающие культурные тенденции настоящего времени (неомодерна), отмеченного беспрецедентной интенсификацией глобализационных процессов. В этих условиях проблемы сохранения этнической идентичности, гармоничной целостности и национальной самобытности культуры каждого народа актуальны, как никогда.'
В культуротворчестве русского модерна кон. XIX — нач. XX вв. данная тенденция суверенизации культуры проявилась особенно концентрированно в архитектуре и том символическом ее обрамлении, решение которого было результатом трансформации прежнего пространственно-образного языка зданий в процессе интеграции с западным искусством. В этой новой странице каменной «летописи мира» ярко проявлена герменевтическая функция архитектуры в интерпретации модерном «тесктоподобия» ее смысла. Как считает М.В. Нащокина, «архитектура, как это ни парадоксально, оказалась той областью искусства, куда образы символизма стали проникать, пожалуй, даже раньше, нежели в литературу, поэзию и др.» 2... «Символизм, -продолжает ученый, - искусство для образованного человека, - попадал в массовую культуру, чаще всего в заведомо упрощенных ...формах. А именно этот, «низший» слой символизма в виде набора образов символов, взятых из природного мира, и получал обычно архитектурное воплощение, поскольку был понятен большинству заказчиков».3 В числе наиболее совершенных образцов такой архитектуры московского модерна выступает столичный
1 Кучмаева И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. - М.:ГАСК, 2006

2 Нащокина М.В. Московский модерн. - М.: Жираф, 2003

3 Там же.

особняк Ст.П. Рябушинского, ставший объектом продолжительных дискуссий специалистов и аналитиков на протяжении всего XX века.
Столь пристальное внимание к культурному пространству московского модерна в то время,4 а также отмеченный ныне устойчивый интерес мировой научной общественности к символизму и природе символа,5 с новой силой проявился в работах ученых в области семиотики и семантики в искусстве6, исследовавших значимость этих подходов в художественном мире и, в том числе, в окружающем человека пространстве архитектурной среды7. В значительной степени внимание ученых, проявленное к феномену московского модерна, обусловлено проблематикой межкультурного диалога, заявившей о

себе «в полный голос» в конце XX в.
По мнению известного исследователя социальных закономерностей и механизмов наследования культуры И.К. Кучмаевой, «глубинные смыслы межкультурного диалога могут быть оптимально раскрыты лишь в переломных условиях «интенсивных культурных изменений».9 Так, сформировавшаяся на рубеже XIX - XX вв. культура московского модерна, несущая отпечаток поиска нового символа культурно-духовных ценностей, нового идеала красоты и основанная на национальных приоритетах, сегодня являет собой антитезу неомодерну. В сравнении с модерном данное стилистическое направление в значительной степени утрачивает глубинную
4 Сыркин М.Г. Пластические искусства: живопись, скульптура, архитектура. Опыт эстетического иссследования. — СПб., 1900; О. Е -й. Еще раз по поводу новых веяний в архитектуре// Неделя строителя. 1899, №45; Равич Г. Беседы строителя// Строитель, 1899, №11-12; Николаев Б. Современная Москва. Архитектурно-критические очерки. - СПб., 1904.
5 Сугай JI. А, Термины «культура», «цивилизация», «просвещение» в России в кон. Х1Х-нач. XX вв.// Мир культуры. ГАСК, Вып.2. 2000; Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма,- М., 1989; Пайман А. История русского символизма. - М., 1998
6 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М., 1995; Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века - М., 2001
7 Азизян И.А. Указ. Соч., Кириченко Е.И.Москва на рубеже столетий. - М., 1977; Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. Истоки, история, проблемы. - М., 1989
8 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979; Библер B.C. Культура. Диалог культур (опыт определения)// Вопросы философии, 1989, №6
9 Кучмаева И.К. Указ.соч

смысловую нагрузку и зачастую ориентируется на формализацию архитектурно-художественного образа прошлого времени и копирование его внешних эффектов. Это не дает возможности сформировать фундаментальные основания процесса «наследования культуры»10, поддержания «культурной памяти»", способствующей сохранению, воссозданию и органичной трансформации этнокультурных традиций на новом этапе современной динамики отечественной культуры.
Но наиболее ярко «перекличка» тенденций переходности в культурах (кон. XIX - нач. XX вв. и кон. XX - нач. XXI вв.) оформилась в основных видах искусства: литературе, живописи, декоративно-прикладном искусстве, скульптуре, музыке, театре, архитектуре и др. Но если в модерне символическая составляющая художественного образа имела смысл и значение доминирующей константы, то в теряющем глубинный смысл неомодерне она оказалась на уровне цитирования внешних стилевых признаков.
Однако, следует отметить, что одним из феноменов визуального проявления глубинных смыслов культуры модерна является искусство архитектуры, интегрирующее в своем специфическом, стилистически-структурированном художественном пространстве все виды изобразительных искусств, где важное место занимает религиозное чувство в его художественно-культурной интерпретации.
Применительно к России, в которой Православие, начиная с X века, явилось одним из основных культурообразующих факторов, свойственные государственной религии духовно-нравственные и дидактические аспекты до сих пор представляют собой важные основополагающие критерии в целостном подходе к изучению как художественного стиля модерна, так и культурнопознавательной парадигмы эпохи модерна, базис которой составляют единые
10 Там же
11 Там же

становились более живописными. «Изучение памятников, оставленных нам древностью, - произнес в своей вступительной речи Карл Вагнер, - вот главный источник открытий в строительном искусстве, который оплодотворяет фантазию и дает направление, без которого она блуждала бы до бесконечности».55 Считается, что целесообразость в архитектуре Модерна, состоящая из тройного союза удобства, логики и красоты, впервые выделяет в нем приоритет достойного места жизни человека.
Однако, история античной архитектуры опровергает эти «новаторские» доводы, прежде всего, своим преимуществом в логическом строе архитектурной мысли. Ранее синтез античной мифологии, философии и зодчества, как высокого искусства, мог создать только храм, но никак не жилое строение.
В 1904 году в одном из номеров «Зодчего» описываются сенсационные новости археологического мира.56 В течение 1895-1900-х годов археологи кропотливо высвобождали фрагменты жилого пергамского дома (он был старше на 2-3 столетия аналогичных домов в Геркулануме и Помпеях). В результате констатирующее живое описание этих раскопок помогло современным архитекторам найти свою модель для создания принципиально нового типа жилища - городского особняка. Здесь и композиционная простота центрической планировки дома с круговым сообщением всех комнат, и четкое представление об определенной иерархии каждого помещения. К примеру, главному помещению - атриуму (аналогу холла, «держащему» на себе все конструктивные и декоративные элементы дома) предшествовала небольшая передняя, отделявшаяся двумя колоннами, между которыми имелась занавесь. Приземленность этого помещения позволила древнему архитектору также ввести две трахитовые ступени. Если атриум находился под открытым небом, чему способствовали местные климатические условия, то в особняке «атриум» -холл» находился непосредственно под световым фонарем. К тому же следует
55 Вагнер К. Наука об архитектуре и практическое ее значение // Строитель, № 20-23, 1901,
56 Н.Д. Последние раскопки в Пергаме // Зодчий, №№ 46-47, 1904.