Культурно-цивилизационное своеобразие России как предмет философской рефлексии

• Автор: Решетникова, Наталья Сергеевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Астрахань
• Количество страниц: 180 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ: ПОНЯТИЙНЫЙ АНАЛИЗ

1.1. Становление понятий «культура» и «цивилизация» в западноевропейской философской рефлексии. Основные подходы к определению
1.2. Соотношение понятий «культура» и «цивилизация» в русской философской мысли XIX - начала XX вв

1.3. Современные тенденции и подходы к определению понятий «культура» и

«цивилизация» в отечественной философско-культурологической традиции

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ СВОЕОБРАЗИЕ РОССИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

2.1. Основные параметры цивилизационной специфики России

2.2. Ментальные основания российской культуры в трудах отечественных мыслителей

2.3. Политическое своеобразие России. Государственность как базовая

ценность российской культуры
ГЛАВА 3. КУЛЬТУРНОЕ СВОЕОБРАЗИЕ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
3.1. Анализ процессов интеграции культуры России в мировое сообщество
3.2. Проблема рисков утраты своеобразия культуры в условиях глобализации
3.3. Философские парадигмы культурно-цивилизационного своеобразия России
как результат современной рефлексии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Л

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях современного глобализирующегося мира проблема специфики локальных цивилизаций приобретает особую значимость. Актуальность настоящего исследования определяется рядом факторов, которые можно подразделить на три основных уровня - научно-теоретический, мировоззренческий и практический.
Научно-теоретический уровень. Обращение к проблеме культурноисторической специфики отражает развитие русской философской мысли XIX— XXI вв., и до настоящего времени играет знаковую роль в философском дискурсе, в осмыслении культурного прошлого и настоящего, современных глобализационных процессов. Но семантическое наполнение понятия «культурная и цивилизационная специфика», не выступающего в качестве самостоятельного предмета в научно-теоретических исследованиях, остается размытым и требует дополнительного изучения, выявления его смысловой трансформации и современной семантики в отечественной научно-теоретической мысли.
Мировоззренческий уровень. Особую актуальность вопрос культурного своеобразия приобретает в кризисные периоды русской истории, с возникновением потребности осознания причин переломных процессов в социокультурной, политической, экономической и ментальной сферах, с актуализацией размышлений о выборе модели развития. Циклическое повторение «точек кризиса» выводит проблему цивилизационного своеобразия в разряд онтологических, сущностно важных для российского сознания.
Практический уровень. Тенденция к глобализации мирового цивилизационного процесса порождает серьезные противоречия в характере развития локальных культур, в том числе российской. С одной стороны, ярко выраженное своеобразие цивилизационных и культурных программ ее развития и способов их осуществления позволяет считать Россию самостоятельной цивилизацией. Отсюда — необходимость сохранения этой самобытности. С другой стороны, объективная тенденция к глобализации мирового цивилизационного процесса, которая не может не учитываться ни одной современной страной, порождает

вопросы о том, что необходимо для того, чтобы соответствовать запросам современности, уровню предъявляемых глобализацией требований. При этом имеются в виду, в первую очередь, западные страны и, соответственно, осознается необходимость овладения опытом западной цивилизации в стиле «догоняющего развития». Наличие подобных противоречий позволяет предположить нерешенность в цивилизационном самосознании вопроса о пути развития России, о характере примирения названных противоречий и возможности сохранения культурного баланса между локальным и глобальным.
Степень теоретической разработанности проблемы. Проблема культурно-исторического своеобразия России закладывается уже в древнерусской публицистической мысли. Вопросы возникновения Руси и своеобразия русского этноса заявлены в «Повести временных лет» (конец X - начало XII вв.). Размышлениям о христианской вере и значению православия для русской культуры посвящены работы Феодосия Печерского (XI в.), митрополита Илариона (XI в.), митрополита Георгия (XI в.), Иакова мниха (XI в.), Кирилла Туровского (XII в.) и др. Идеи государственности и ее роли в становлении русской культуры разрабатываются в трудах Владимира Мономаха (XII в.), Даниила Заточника (конец XII - начало XIII вв.), Иосифа Волоцкого (XV в.), И. Грозного и А. Курбского (XVI в.) и др. Во всех древнерусских произведениях подчеркивается достоинство и слава Русской земли, и содержится оценка роли Руси как равноправного члена христианского мира, открыто заявленная в начале XVI в. в известной формуле «Москва — третий Рим» иноком Филофеем.
Особую роль в изучении российской культуры и цивилизации в XVIII в. сыграли идеологи петровского времени Ф. Прокопович, В.Н. Татищев, А.Д. Кантемир, М.В. Ломоносов и др., размышлявшие над ролью России в мировом сообществе.
На XIX в. приходятся наиболее острые размышления о судьбе России. В исследованиях Н.М. Карамзина,, С.С. Уварова, A.C. Пушкина, славянофилов A.C. Хомякова, К.С. Аксакова, И.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина и др. подчеркивалась выдающаяся самобытность России. В трудах П.Я. Чаадаева, Н.В.

дом культурной жизни»1. При этом культурой, согласно взглядом мыслителя, может считаться не любая цивилизация, а лишь «своя по источнику, мировая по преемственности и влиянию»2. Взгляд на культуру как на цивилизацию высшего уровня, соответствующую определенным параметрам (с самобытными началами и общечеловеческими преемственностью и влиянием), безусловно, принадлежит к числу новаторских.
В-четвертых, К.Н. Леонтьев предлагает системный подход к определению культуры: «Цивилизация, культура есть именно та сложная система отвлеченных идей (религиозных, государственных, лично-нравственных, философских и художественных), которая вырабатывается всей жизнью наций. Она, как продукт, принадлежит государству; как ... достояние, она принадлежит всему миру» Государство, согласно позиции К.Н. Леонтьева, первично по отношению к культуре, хотя в некоторой степени и обусловлено ей4. Но культурные начала, порожденные государством, способны распространяться и приносить плоды и после его ухода с исторической арены, считает мыслитель.
В отличие от Н.Я. Данилевского, философ признает существование всемирной цивилизации, понимаемой в качестве всеобщего культурного начала той или иной эпохи, утверждая, что «тот народ наилучше служит ... всемирной цивилизации, который свое национальное доводит до высших пределов развития»5. Он мотивирует этот постулат тем, что человечество не может постоянно жить одними и теми же идеями, какими бы плодотворными они не были. К.Н. Леонтьев не связывает цивилизацию с прогрессом, считая его процессом, разрушающим культурное своеобразие обществ, ведущим их к стадии распада.
Как можно заметить, К.Н. Леонтьевым был внесен значительный вклад в развитие термина «культура», разрабатываемого в рамках всех ведущих подходов.
1 Леонтьев К.Н. Письма к B.C. Соловьеву. Письмо пятое //Леонтьев К.Н. Храм и церковь. М., 2003. С. 42-92.
2 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство //Леонтьев К.Н. Храм и церковь. М., 2003. С. 6.
'Там же. С. 127-128.
4 Там же. С. 19; 93-127.
5 Леонтьев К.Н. Грамотность и народность // Леонтьев К.Н. Храм и церковь. М., 2003. С. 519.