Познавательные возможности категории национальный характер в этнокультурных исследованиях

• Автор: Крахер, Анжей
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 360 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Национальный характер как объект социально-гуманитарного 26 знания европейской общественной мысли

1.1. Французские традиции исследования национального характера

1.2. Исследование национального характера в Англии

1.3. Анализ национального характера в германской социокультурной 59 традиции

1.4. Культурная антропология и разработка проблемы национального 73 характера в США

1.5. Методологические предпосылки исследований национального 83 характера

Глава 2. Познавательные возможности социально-психологических 99 концепций в изучении национального характера

2.1. Понятие эмпатии и ее значение в формировании национального 102 характера

2.2. Концепция стереотипов и ее роль в анализе национального 122 характера
2.3. Возникновение и развитие теории стереотипов
2.4. Менталитет как базовая категория в объяснении национального 174 характера
Глава 3. Теоретические исследования проблематики национального 189 характера в Польше
3.1. Обзор точек зрения на национальный характер в литературе 40-50- 191 х гг. XX века
3.2. Анализ национального характера в трудах польских авторов и 212 дискуссиях 60-80-х гг. XX века
3.3. Национальные проблемы в условиях модернизирующегося 238 польского общества
Глава 4. Социокультурные детерминации решения межнациональных 261 . проблем в Польше
4.1. Политологический аспект проблемы: права национальных 261 меньшинств в республике Польша
4.2. Стереотипы восприятия других этносов в польском массовом 276 сознании
4.3: Детерминанты национальной толерантности в современной 288 польской деревне
4.4. Сопоставительный анализ решения социокультурных задач, 303 стоящих перед народами
Заключение. Правовые проблемы сосуществования народов и 327 национальных меньшинств Европы в конце XX века
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования определяется целым рядом обстоятельств, имеющих как общетеоретический (в рамках социальногуманитарного знания), так и чётко выраженный утилитарноприкладной или праксеологический характер, напрямую связанный со всеми социокультурными процессами.
В конце XX века традиционные дискуссии между сторонниками и противниками идеи национального характера перестали быть абстрактно-теоретическими и под влиянием нарастающих межэтнических напряжений во всех странах мира приобрели особенно актуальное значение, тесно связанное с политическими способами и методами решения этих проблем. От достаточно традиционноконфронтационного и во многом несправедливого, тенденциознного и ложного подхода к решению этих вопросов (например, анализа этношений между богатыми народами Севера и бедными народами Юга нашей планеты) в настоящее время на одно из первых мест зыходит именно теоретическое осмысление проблематики гационального характера, потому что не только национальные сонфликты характеризуют сейчас практически все страны мира, юзависимо от того, являются они с точки зрения истории моно- или юлиэтническими, но и все социально-политические изменения в овременных государствах определяются степенью знания/незнания щавящими элитами особенностей национального характера гассления. Следует также отметить, что современные миграционные фоцессы на планете постоянно перемешивают этносы и народы, сугубляя и без того сложные процессы межэтнического заимодействия.
Проблематика, связанная с анализом феномена национального характера, многопланова и поэтому ею занимаются представители самых разных гуманитарных наук: от философии и политологии, до демографии и социальной статистики. Своё значение и своё специфическое исследовательское поле эта проблематика имеет и внутри собственно культурологического знания, причём, как показывает анализ культурологических текстов определение феномена национального характера и его содержательных параметров во многом зависит от исходных методологических позиций теоретиков -деятельностная и коммуникативная, лингвистическая и символическая, фрейдомарксистская и основанная на “ коллективном бессознательном “ К.-Г.Юнга - все эти теории, как и многие другие, неназванные здесь, стремятся раскрыть сущностные и содержательные составляющие национального характера, опираясь на базовые понятия и категории в рамках своих концепций культуры.
Для современной эпохи в области межэтнических отношений в полной мере характерны как интегративные, так и ярко выраженные изоляционистские тенденции. Если первая из них предполагает существенную унификацию национальных форм бытия и становление некоторого единого стандарта жизни, (теперь главным образом, её модифицированного северо-американского варианта), то вторая тенденция предполагает сохранение традиционных укладов жизни, базовых норм и эталонов своей культуры, а значит, во многом предполагает борьбу за национальную независимость и самоопределение наций.
Характерно, что эти противоречивые тенденции можно проследить не только в бывших империях или колониях, они достаточно очевидны практически для всех современных государств: * в Англии, Франции, Бельгии или Канаде они становятся причиной
жизнь принятого решения, поскольку “чувство индивидуализма часто толкало их к беспорядку”. К социальным порокам древних греков относит французский исследователь их индивидуализм. “Грек возлюбил индивидуальную свободу, благодаря греческой раздробленности он возлюбил политическую свободу, но родина не была для него тем монолитным громадным государственным организмом, в котором исчезает каждая единица-атом, как исчезает бесконечно малое в бесконечно большом. (...) Поэтому сильное коллективное сознание не могло по психологическим причинам развиваться так же, как у эллинов, как оно развилось у римлян. В моменты опасности греческие районы умели перед лицом врага объединить свои силы, но этот союз был ни абсолютным, ни долговременным. Когда же угроза проходила, вновь начиналось соперничество”. Античные греки, влюбленные в диалектику, предпочитали скорее дискутировать, полемизировать, что в результате должно было негативно сказаться на самой деятельности. “Политика слишком часто кончалась на диалектике и риторике и, как в наше время, зачастую торжествовали софисты и демагоги. Политика и гражданские войны погубили Грецию”.
Современных греков А.Фуйе описывает как любезных, гостеприимных. Он считает, что “из всех любезных и говорливых народов греки наименее открыты для путешествующего иностранца. Как и итальянец, (...) он упивается собственной речью, и, так же как и итальянец, он не легко воодушевляется“.
Характеризуя древних римлян, писатель обращает внимание на различие воспитательных целей в Греции и в Риме. “Целью воспитания в Греции было создание совершенного человека. Римлянам были нужны только граждане и солдаты. Римский воспитатель занимается не индивидом, а государством”. Интересны