Стиль модерн в России и Италии : культурная рецепция

• Автор: Охотникова, Елена Васильевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 203 с. + Прил. (34 с.: ил.)

Содержание
Введение
Глава 1. Предпосылки формирования и развитие стиля модерн в культуре Европы рубежа ХІХ-ХХ веков
1.1. Анализ социокультурной ситуации в Европе
на рубеже ХІХ-ХХ веков
1.2. Культура модерн как культура новой реальности
1.3. Стилевые признаки модерна
Глава 2. Рецепция стиля модерн в культуре России и Италии
2.1 .Стиль модерн в Италии: терминология, история возникновения и развитие
2.2. Особенности проявления стиля модерн в городах Италии
2.3. Стиль модерн в России: культуро- и миропонимание
2.4. Рецепция стиля модерн в культуре Италии и России: женский образ
как призма сопоставления национальных версий модерна
Глава 3. Стиль модерн в диалоге с культурой XX века
3.1. Модерн как переходная культура
3.2. «Кардиограмма культуры»: фазы рецепции стиля модерн
3.3. Диалог модерна с авангардом в Италии и России
3.4. Культура модерн — культура ностальгии
Заключение
Список источников и литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
В современной культуре интерес к эпохе рубежа XIX-XX веков заметно возрос. Последние два десятилетия подарили научному миру десятки международных выставок, сотни научных публикаций и монографий в разных странах мира и на разных языках. Теперь, более чем столетие спустя, рассматривая и анализирую богатейшее наследие модерна во всех областях искусства и сферах человеческой жизни, сложно представить, что в течение многих десятилетий модерн был предан забвению. Ровесник века, столь бурно проявивший себя на пороге грядущих катастроф и преобразований, модерн в определенном смысле оказался заложником собственной «классовой» принадлежности. Стиль «прекрасной эпохи» (Belle Epoque) оказался так сильно переплетен с представлением обо всем «упадочном», «декаденском», «прежним» (особенно в контексте стран, где в течение первых полутора десятилетий двадцатого века сменились не только политические декорации, но и собственно государственные границы). Столь восхищавший Европу в эпоху своего рождения и расцвета, завораживающий изгибами линий и трепетной тщательностью рукотворности, в то же время понятный не только изысканному обществу, модерн, разрушающий своей эстетикой границы сословий, по злой иронии истории на долгое время оказался отмечен клеймом «мещанского и буржуазного».
Эстетическая критика наследия модерна, которой было достаточно, особенно в контексте сопоставления модерна и искусства двадцатого века, упреки в смысловой пустоте и подражательности, стремление подчеркнуть незначительность его влияния на общее течение культурны некоторых стран представляются нам прежде всего неверной точкой зрения на модерн как явление очень широкого порядка. Современные подходы к исследованиям, стремящиеся расширить призму взгляда и анализировать все явления в контексте, позволяют нам утверждать, что модерн для понимания всех его механизмов и значимости необходимо рассматривать не с узко искусствоведческих позиций, не столько как явление истории искусств, но как явление культуры.

В действительности механизмы, которые работают изнутри культурной памяти, социума, научного сообщества в отношении этого стиля, представляются нам точным барометром, идентифицирующим ментальность той культуры, внутри которой имеют развитие.
Модерн —- это не только период трансформаций в искусстве, поиск новых форм, разрыв с прежними техниками и идеалами, поиск нового вдохновения и появления новых эстетических кумиров. Для социальной истории модерн — эпоха глобальных перемен в культуре повседневной жизни человека, в стратегиях его поведения, в системе социальных отношений, в политическом смысле — эпоха рубежа веков — запущенный и движущийся с необратимостью локомотив политических и военных потрясений, распад стран, крушение империй, изменение политических и географических координат.
Конечно, не модерн вызвал все эти изменения. Было бы нелепым подозревать прихотливую растительную линию ранних французских образцов в том, что она разрушила стройную тектонику государственной архитектуры. Модерн не был причиной, но не был он и следствием. Модерн был современником, лакмусом, медиатором на рубеже двух эпох, стилем, в котором предчувствие нового мира оказалось сильнее, чем неготовая принять его реальность.
Модерн пережил собственную эпоху и нашел отражение в последующих формах жизни, искусства и повседневности. Бесконечно преобразовываясь, то будучи явно артикулируемым, как в культуре конца двадцатого века, то уходя в подполье забвения, как в тридцатые годы, модерн никогда не покидал культуру, напротив, питая ее и преобразовывая.
Особо следует оговорить и еще и то, что при наличии образного единства модерн в разных странах далеко не идентичен. Прежде всего, страны модерна можно разделить на страны-источники (то есть те, в которых стиль родился органически, — Франция и Бельгия, например) и на страны-восприемники (Россия, например), в которые стиль попал уже в «готовом» виде с программой и принципами. Выявление специфических особенностей работы стиля внутри

Что касается доступности восприятия, то импрессионизм открыл фазу искусства для всех, то есть искусства, понятного и приятного каждому, не перегруженного смысловыми и символическими подтекстами43. Для понимания этого искусства не требуется специальная подготовка, сформированный визуальный ряд или литературная база. Это не искусство для избранных, это не искусство для образованного зрителя, это искусство для всех и каждого. Оно просто, понятно и красиво46 Такая доступность искусства станет одним из ключевых понятий всей культуры модерн.
Следующие выделенное нами явление в культурном контексте рубежа веков, отвечающее за концепт мироустроительства, еще один «изм» рубежа веков — это символизм. Интересен тот факт, что стиль модерн существует как бы внутри символизма, а сам символизм существует внутри культуры модерн. Анализируя отношения модерна и символизма, один из современных исследователей, В. Турчин, писал: «Между этими явлениями века, несомненно, много родственного, и можно сказать, что по сути своей это были два полюса одного явления, но по сложившейся традиции противопоставленные друг другу терминологически»47. Ряд исследователей высказывают мнение, что «модерн —

это пластический аналог символизма» . В конечном счете, можно согласиться с утверждением, что «модерн и символизм — один тип искусства и различие между ними кроется только в способе функционирования в обществе»49.
Символизм — явление, далеко выходящие за пределы художественной реальности. У модерна и символизма «разные сферы проявления... символизм проявляется явственнее всего в искусстве, связанном со словом... стиль модерн
46 Следующий шаг — это создание искусства в постмодернистском ключе, искусства, которое работает на нескольких уровнях: оно может быть воспринято как одно человеком неподготовленным и как совершенно иное человеком с соответствующей культурной базой.
47 Турчин В. С. Указ. соч. С. 30.
48 Кисилев М. Панно и гобелен в искусстве русского модерна // Модерн и европейская художественная интеграция. Материалы международной конференции. М., 2003. С. 324.
Этому же вопросу посвящена статья Киселева М. Ф. Символизм и модерн в художественной культуре конца XIX и начала XX века. Проблема стиля // Человек и природа. 1992. №10. С. 16-40.
49 Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. С. 30.