Археологический памятник в современном культурном пространстве : культурологический анализ

• Автор: Андреев, Валерий Максимович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 233 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава I. Концептуализация феномена археологического памятника как явления современной культуры
1.1. Аспекты становления и развития концепта «археологический памятник» в гуманитарной научной мысли
1.2. Основания культурологической концептуализации археологического объекта-памятника
1.3. Археологический объект и археологический памятник: текстуальносмысловые соотношения и трансформации

Глава II. Функционирование археологического памятника в культурном пространстве

2.1. Археологический памятник в макротексте современной культуры

2.2. Особенности восприятия археологического памятника в современной культуре

2.3. Социокультурная контекстуализация археологического памятника

Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Приложение № 1. Анализ русскоязычного интернет-контента, представленного информационными сообщениями, презентующими результаты осмысления археологических памятников научно не специализированными субъектами в различных социокультурных
контекстах
Приложение № 2. Варианты оценочного отношения к интерпретациям археологического памятника в различных социокультурных контекстах
Приложение № 3. Специфические понятия произвольных социокультурных контекстов археологического памятника

Введение
Актуальность темы исследования. При изучении культуры значительное место отводится вопросам сохранения и передачи культурного опыта, поэтому такие феномены, как культурное наследие и памятник культуры, играют в теоретических и прикладных аспектах культурологических исследований важную роль. Именно ролью обозначенных феноменов при исследовании культуры различных исторических периодов, в том числе и культуры современности, определяется актуальность изучения самих этих феноменов, выявление их сущности и места в жизни человека, а также различных форм функционирования в актуальных культурных практиках. Причем, при всей насыщенности отечественной теории о культурном наследии, в рамках которой существует на сегодняшний день и концепт памятника, проблема выделения особенностей функционирования в культуре и взаимодействия с человеком этих феноменов ввиду сложности и многообразия их проявлений остаётся актуальной.
В современной научной практике дефиниции «памятник культуры», «культурное наследие» и «объект культурного наследия» объединены сложными взаимосвязями. Так, на данный момент в отечественной науке имеет место отождествление понятий «памятник» и «объект культурного наследия», существующее и на уровне наследия археологического. При этом исследователями признаётся трудность определения всех характеристик культурного наследия, а выведение его чёткой дефиниции по сложности сопоставляется с определением культуры.
Несомненным, однако, представляется то, что наследие, объективно существуя в природной и социокультурной средах, за счёт своей историко-культурной подлинности оказывает прямое воздействие на представления человека о культуре и историческом прошлом. При этом памятники культуры, говоря метафорически, будучи фактами «овеществлённой памяти», выступают и как ценные явления современности, отношение к которым характеризует отношение человека к историческому прошлому.

Актуальность изучения процесса взаимодействия современного человека с археологическими памятниками обусловил для нас и растущий в отечественной культуре последних десятилетий интерес на широком общественном уровне к историко-культурному, в частности, археологическому наследию. Это является симптоматикой такого характерного для современной отечественной культуры явления, как интерес к историческому прошлому, интерпретации которого избавились от жёсткой идеологической цензуры и научно-исторической дисциплинарной монополии только недавно, в постсоветское время. В результате новые стимулы получило переосмысление исторического прошлого, обращение к которому обусловлено актуализирующейся потребностью в поиске исторической самоидентификации человека, существующего в условиях доминанты инновационной направленности развития культуры и формирования глобального культурного пространства.
В этом плане актуальным, на взгляд автора, становится изучение культурного функционирования именно археологического памятника как подлинного объективированного свидетельства культуры прошлого, поскольку его специфика, заключающаяся в значительной древности и затрудненности выявления на его основании объективно достоверной исторической информации, приводит к вариативным интерпретациям памятника различными социальными субъектами. При этом историко-культурная подлинность археологического памятника, являющаяся его неотъемлемым свойством, выступает основанием легитимации в современной культуре вариативных интерпретаций памятника и произвольно конструируемых в актуальных аспектах культурного пространства интерпретатора, образов древнейшего исторического прошлого.
Так, в современном культурном пространстве археологический памятник, обладающий конкретными научными значениями, в широком социальном масштабе подвергается произвольному, смыслогенерирующему освоению в различных контекстах культуры. Это в определенной степени сопряжено с тенденциями переосмысления модернистских ценностей, прежде всего роли научно-технического прогресса в развитии культуры и научной доминанты в картине

тивная память можно обозначить, как синонимичные. Так, в ракурсе нашего исследования следует отметить, что культурная память привязывается к определённым локусам культурного пространства - «местам памяти» [166], среди которых наличествуют памятники истории и культуры. Таким образом, археологический памятник может рассматриваться, как место памяти, что в отечественном понятийном аппарате теории культурного наследия близко термину «памятное место». Сама же культурная память признаётся и западными, и отечественными исследователями [36; 37; 203; 204] явлением динамичным, социально обусловленным и политически ангажированным, потенциально конфликтным, мифологизированным, претерпевающим изменения нелинейного характера.
Необходимо, кроме всего вышеизложенного, особо подчеркнуть, что суммарно в современной науке существует три подхода к определению памятника: онтологический, гносеологический и аксиологический. «Согласно онтологическому подходу, памятник - это сохранившиеся предметы прошлого, выдающиеся по архитектурным, технологическим, или художественным достоинствам <...>. Гносеологический подход предполагает, что памятниками являются предметы, ценные в научном, историческом, эстетическом, информационном, или просветительском отношениях. Согласно аксиологическому подходу, памятник есть ценностная категория, возникающая в результате отношения к предмету, определяемого распространёнными в обществе предпочтениями и интересами, существующей в данный момент системой ценностей» [187, с. 484].
Что касается определения «памятник археологии», то в отечественной практике оно впервые было официально закреплено в Декрете ВЦИК и СНК от 7 января 1924 года «Об учёте и охране памятников искусства, старины и природы» [187, с. 485]. Декрет был издан в период, когда археология окончательно сформировалась как наука и понятие «памятник археологии» получило широкое распространение. На сегодняшний день понятие «археологический памятник» в блоке современных отечественных гуманитарных научных дисциплин