Российский парламентаризм : История и современность; историко-политологические аспекты

• Автор: Квон Хюн Чжон
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 151 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ - ОПЫТ ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
1.1. Российская специфика разделения властей ... ( 15 - 24 )
1.2. Выборные органы и местное самоуправление - история складывания и российская специфика
1.3. Формирование системы российского парламентаризма в начале XX века
ГЛАВА 2. СОВЕТЫ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ, КРАХ
2.1. Советы как орган политической борьбы с самодержавием ( 67 - 80 )
2.2. Советы как парламент без парламентаризма... ( 80 - 87 )
ГЛАВА 3. СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
3.1. Федеральное собрание Российской Федерации: образование, функции, место в политической системе
3.2. Политическая практика парламентаризма в современной России
3.3. Перспективы российского парламентаризма
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
(138 -151)
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы определяется огромным политическим значением процесса зарождения, складывания и развития парламентаризма, его непосредственной связью с судьбами и формами развития в России демократии и поиска этой евразийской цивилизацией своего пути развития. Не случайно, проблемы жизнеспособности и перспективности парламентаризма в российских условиях оказались сегодня в центре внимания общественно-политических группировок и политических элит. Дальнейшее развитие и укрепление демократического государства тесно связано как с осмыслением российскими политическими и общественными деятелями, историками и политологами самого понятия парламентаризма, так и с разработкой истории складывания этого явления и четким осознанием общих и особенных черт российского варианта этого процесса.
Резко возросший в последнее время интерес к российскому парламентаризму сопоставим с ситуацией, сложившейся в начале XX века. В обоих случаях это объясняется изменением ценностных приоритетов в связи с трансформацией политической системы - как в царской империи, так и в Советском Союзе (в конце 80-х - начале 90-х годов) и в современной России. Прослеживается определенная тенденция в процессе выбора формы правления и дальнейшего изменения политической системы России, роли законодательной власти.
Актуальность изучения истории складывания российского парламентаризма особенно важна из-за ее неразрывной связи с проблемой развития важнейшего принципа - разделения властей, лежащего в основе функционирования любого демократического государства. Последнее столетие не раз демонстрировало, насколько болезненным является этот все еще до конца не решенный вопрос для России. В стране никогда не существовало разделения ветвей власти в классическом смысле слова (прежде всего потому, что ни один правитель здесь не пытался передать часть своих полномочий народу). Самостоятельная представительная власть не была нужна ни самодержавной России, ни Советской власти. После окончательной ликвидации в XVII - начале XVIII века всех остатков земской государственности - Земского собора, Боярской думы, ограничения местного самоуправления и т. п., в стране сложились крайне неблагоприятные условия для развития парламентаризма.
Российская представительная власть всегда была и до сегодняшнего дня остается результатом политических компромиссов, на которые шел тот или иной правитель или правящая элита в каждый переходный период. Именно поэтому парламентаризм в России не мог по-настоящему проявиться и до сегодняшнего дня не достиг достаточно зрелого уровня.
Его развитие практически на каждом этапе российской истории неоднократно прерывалось, настоящего демократического и парламентского опыта страна так и не приобрела. Для того, чтобы глубоко проанализировать сложившуюся на сегодняшний день в России политическую ситуацию и выявить ее истинные основания, исследователь обязан предпринять необходимые историко-политические экскурсы.
В настоящий период определение основных характеристик и особенностей процесса складывания российского парламентаризма тем более важно, так как постсоветская Россия де-юре стала демократическим государством, а Конституция Российской Федерации 1993 года в принципе создала предпосылки для реального формирования на пороге XXI в. федеративного парламентарного государства.
Несмотря на трудный исторический путь развития и укрепления демократических ценностей в России, в конце 80-х годов возникла реальная возможность становления в Советском Союзе, а затем и в России полноценной законодательной власти. К сожалению, из-за того, что в стране не было обеспечено эволюционное проведение демократического процесса реформы законодательного органа, на судьбу современного российского парламентаризма огромное влияние оказали события сентября-октября 1993 г., прежде всего разгон Верховного Совета Российской Федерации. И на сегодняшний день остается реальной угроза для существования представительной системы в целом. Естественно, что в такой ситуации повышается важность изучения истории российского парламентаризма. Необходимо выявить не только основные этапы складывания демократических институтов в России, но и важнейшие черты этого процесса, его особенности, сформулировать важнейшие факторы, повлиявшие на его ход и результаты, определить его истоки, сформулировать его основные перспективы.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XVII века (деятельность Земских соборов как представительных органов) и до настоящего времени, когда в современной России произошло восстановление дореволюционного представительного органа Государственной Думы. Такой широкий временной период представляется необходимым для более глубокого понимания корней российского парламентаризма и связи сегодняшних проблем с проблемами предыдущих эпох.
Состояние исследования проблемы. Несмотря на все обилие работ, посвященных анализу сущности, проблем, механизмов и параметров российского парламентаризма, проблемы его перспектив и политической судьбы не могут на сегодняшний день считаться достаточно разработанными. При изучении российского парламентаризма необходимо постоянно учитывать политическую специфику страны, в том
представительству, основанному на понимании народа как субъекта, участвующего в осуществлении верховной власти. Сословнокорпоративные интересы в представительстве заменяются интересами государственными, общенациональными. Выборный становится представителем всего народа, а не какой-то его части, и носителем верховной власти. В России же такой процесс был заторможен.
Во-вторых, в России в то же время представительные учреждения ХУ1-ХУП вв. были органическим явлением русской жизни, а не случайным, заимствованным институтом. Поэтому мало убеждают высказывания о том, что обсуждение на Земских соборах проходило чисто формально, что верховная власть пренебрегала мнением Соборов. Напротив, в тяжелые, смутные времена Земские соборы превращались в верховный орган власти с законодательными и исполнительными полномочиями, решающий вопросы внутренней и внешней политики.
В-третьих, в общественное сознание в России так или иначе проникала мысль, что привлечение представителей общества к осуществлению верховного управления - справедливый порядок государственного устройства. Даже в тот период, когда абсолютная монархия развивалась по восходящей линии, в русской публицистике встречались “сожаления” по поводу того, что Земские соборы прекратили свое существование. Значение выборного представительного органа в той или иной мере осознавалось и признавалось русским обществом на всех этапах существования самодержавного государства.
Период абсолютной монархии в России длился более двух столетий. В это время на общегосударственном уровне не было органа, имеющего черты представительного учреждения. Разрабатывались лишь проекты реформ, направленных на ограничение самодержавия, которым не суждено было осуществиться. Тем не менее существовавшие этих государственно-правовых проектов имеет немаловажное значение для понимания эволюции взглядов на парламентаризм в России.
В царствование Петра I самодержавная власть получает юридическое закрепление*. В Воинском артикуле говорилось: «Его
С воцарением Петра I Боярская дума прекратила свое существование, а законодательство вновь оказалось в руках одного лица - на сей раз императора. В 1711 г. Петр I образовал Сенат - высшее