Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х гг.

• Автор: Степанов, Алексей Сергеевич
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 143 с.

Оглавление.
Введение
Глава 1 Либерализм как идеология и политическая практика: традиции осмысления и современные трактовки
Глава 2 Политика «радикальных реформ» в свете общественно-политических дискуссий (1992-1993 гг.)_________________________________________■
Глава 3 Организационное оформление, идеология и деятельность либеральных и «реформаторских» партий в Российской Федерации (1992-1993 гг.)
Заключение
Список источников и литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность поднимаемых в диссертационном исследовании проблем определяется как их научно-теоретической, так и практической значимостью.
В последнее время активизировались дискуссии насчет «либеральности» и «демократичности» проводимых в Российской Федерации реформ. При этом многие политики и ученые полагают, что данные понятия не всегда идентичны. В частности, они указывают на то, что в современном политическом процессе данные теории нередко вступают в противоречие друг с другом. Особые дискуссии вызывает реализация либерального проекта в России, где в результате «шоковой терапии» начала 1990-х гг. общество до сих пор расколото на три части: одни оценивают радикальные трансформации тех лет как необходимые и единственно верные для страны, другие, напротив, считают их «разрушительными», противоречащими отечественной национальной традиции, третьи, не выражая сомнения в целесообразности реформирования России, тем не менее, указывают на существенные недостатки правительственного варианта
В политической жизни России последних лет все отчетливее проявляется тенденция к поиску консолидирующей идеи, вокруг которой смогли бы объединиться различные общественные и политические силы. Однако опыт этих лет наглядно показал, что консолидирующий потенциал различных идей оказывается недостаточным для решения данной задачи. Вместо объединения происходят все новые серии идеологических расколов, в результате чего затрудняется преодоление кризиса, а решение неотложных социально-экономических и политических задач вновь оказывается сопряженным с чрезвычайно высокими затратами.
Не менее противоречивой оказывается и политическая практика, связанная с поиском оптимальных вариантов партийного строительства. Множество политических организаций формируются и распадаются столь быстро, что не успевают даже определиться в кругу тех задач, для решения которых они создавались. При этом в период своего функционирования они слишком мало напоминают классические образцы политических партий, что вызывает многочисленные размышления и споры о характерных чертах и перспективах многопартийности в России вообще.
В ситуации политической нестабильности и политической неопределенности не может не усиливаться интерес к различным вариантам и сторонам политического опыта, опираясь на который, можно было бы найти адекватные способы решения проблем

сегодняшнего дня. Интеллектуальные усилия политологов, историков и экономистов уже неоднократно обращались к теории, практике и идеологии либерализма, пытаясь найти в его деятельности ответы на запросы современного политического развития.
В итоге потребности современной политической ситуации актуализировали как интеллектуальный и теоретический потенциал либерализма, так и опыт практикополитической деятельности неолибералов, прежде всего, в странах Западной Европы и США.
Поэтому в диссертации предпринимается попытка подойти к изучению либерализма как современной идейно-теоретической доктрины, по сути предопределившей характер и специфику идеологических и институциональных трансформаций в посткоммунистических странах (и, прежде всего, в России) в начале 1990-х гг.
Подобная интерпретация темы, с одной стороны, позволяет вписать неолиберальную теорию и практику в контекст процесса посттотапитарной модернизации, и тем самым посмотреть на него как на сложное, самоорганизующееся и саморазвивающееся явление. Одновременно подобный подход позволяет полнее выявить временную протяженность культурных факторов, увидеть своеобразие и смену политических предпочтений, способов политического действия внутри самого либерального лагеря. Кроме того, подобный взгляд позволяет проанализировать опыт современного российского либерализма с точки зрения адаптации западных ценностей и приоритетов в отечественной национально-культурной среде. И, наконец, подобный подход дает нам возможность увидеть некоторые характерные черты именно российского варианта неолиберализма, в котором особую роль играла корпорация бывшей партийной и управленческой бюрократии, создавшей оригинальный квазилиберальный синтез под эгидой «партии власти».
Актуальность избранной темы определяется не только ее межпредметностью (она формируется на стыке политологии, истории и политэкономии, что свойственно современным тенденциям развития научного знания), но и рядом вполне определенных и вполне устойчивых факторов.
Тема актуальна в научном плане, так как связана с одним из наиболее перспективных и бурно развивающимся разделом политологии - теорией политической модернизации, и ее разработка позволяет уточнить некоторые из складывающихся представлений о характере институционального и идеологического обеспечения процесса постготалитарных трансформаций.
Вполне очевиден и такой аспект ее актуальности, как сопряженность с задачей переработки и критического освоения интеллектуального опыта наиболее политически

равенство означает не меньше, чем равенство результатов. Они полагают, что общество должно заботиться о том, чтобы все люди были равны. То есть, для правительства недостаточным представляется обеспечивать населению равные возможности, ему предписывается также проводить политику перераспределения доходов и общественного положения таким образом, чтобы экономическое и социальное равенство было достигнуто. Кстати, навстречу подобным эгалитаристским настроения в конце XX в. были вынуждены идти даже «жесткие» либералы. Так в США были приняты федеральные законы, в соответствии с которыми закреплялся принцип одинакового финансирования мужского и женского студенческого спорта. В бизнесе равенство результата выражалось в реализации программ по найму на работу меньшинств (афроамериканцев, уроженцев Латинской Америки, женщин). Данный принцип также выражался и в требовании федерального законодательства, которое предписывало работодателям платить мужчинам и женщинам одинаковую плату за «сопоставимую» работу. (44). Однако до сих пор приоритетным для либералов является все же принцип равенства возможностей.
В то же время и этот классический постулат либеральной доктрины был подвергнут ревизии в среде неолибералов. Как правило, критика идет с двух сторон. Первое возражение (отстаиваемое, в частности, Дж. Роулсом) состоит в том, что концепция «равных стартовых условий» противоречива с точки зрения морали и нравственности. Различия, позволяющие некоторым людям более эффективно, нежели другим, использовать равные для всех ресурсы - это следствие удачи в генетической «лотерее» или благоприятных социально-экономических условий. В итоге получается, что различия сами по себе не связаны с активностью того или иного индивида и поэтому непонятно, почему одни должны быть вознаграждены, а другие наказаны неравенством, проистекающим из различий в таланте или способностях. (45).
Второе возражение связано с туманностью определения того,.-насколько далеко необходимо дойти в уравнивании стартовых условий, что в полной мере разровнять «игровое поле». Многие из неолибералов считают данное положение абсурдным. В этом случае, полагают они, необходимым является ликвидация всех форм наследования, поскольку в большинстве случаев неравенство передается из поколения в поколение именно через институт наследования. Мало того, как писал Б. Уильямс в своем очерке «Идея свободы», в эпоху, когда стала реальностью генная инженерия, она, фактически подразумевает уравнивание талантов в той мере, насколько данная задача технически выполнима. Поэтому, по его мнению, концепция «равенства возможностей» или «равенства стартовых условий» в своей основе не менее эгалитарна, чем идея равенства результатов. (46).