Институционализация публичной сферы в политическом пространстве региона

• Автор: Семенов, Андрей Владимирович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 252 с. : ил.

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения публичной сферы
§1. Теория публичной сферы в перспективе концепций гражданского общества
§2. Генетический структурализм как методология изучения публичной сферы
§3. Институциональный подход к изучению публичной сферы
Глава II. Институциональный порядок публичной сферы региональной политии: акторы, институты, практики
§1. Структура политического конфликта в политическом пространстве региона
§2. Институты и институциональные практики в публичной сфере региональной политии
Заключение
Список литературы

Актуальность исследования. В политической науке последних двух десятилетий произошел отказ от универсалистской перспективы, согласно которой политическое развитие имеет единственно возможную цель — построение либерально-демократического политического порядка по образцу развитых стран Западной Европы и США. Такой отказ в том числе предполагает невозможность полноценных институциональных заимствований, «институциональной пересадки», что ставит перед политической наукой новые проблемы, в первую очередь, связанные с переопределением целей и средств модернизации. Одним из важнейших направлений исследований в данной области стало изучение влияния делиберативных институтов и практик на выбор траектории развития и поддержания стабильности курса модернизации. Современные исследования показывают, что от характеристик «публичной сферы» выбор траектории развития (как политической, так и экономической) зависит напрямую1.
Особое значение изучение институтов публичной сферы приобретает в России, где отмечается «сжимание» открывшегося в 1990-е пространства публичных дискуссий. Изучение публичной сферы представляется актуальным еще и в силу особенной динамики разделения частное/ публичное в России последних двух десятилетий. В 1989-1993 гг. наблюдается радикальное расширение пространства публичных дискуссий, переход от «официальной общественности» к множественности конкурирующих «публик» и идеологических платформ. С 1993 по 1999 гг. при сохранении идеологического плюрализма происходит активное освоение публичной сферы, в том числе — с помощью технологий «связей с общественностью». Наконец, приход В.Путина знаменует собой трансформацию полицентричной публичной сферы в моноцентричную, «официальную», где альтернативные точки зрения и идеологии вытесняются на периферию2. Динамизм такого рода трансформаций заслуживает отдельного вни1 Evans P. Development as Institutional Change: The Pitfalls of Monocropping and the Potentials of Deliberation / P.
Evans // Studies in Comparative Intemetional development. - 2004. - Vol. 38. - №4. - p. 30-52.
2 См. подробнее Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной «сферы в
мания к институтам и практикам публичных обсуждений.
Доминирование крупных экономических акторов (корпораций) и государства в публичной сфере создает серьезные угрозы не только для гражданского общества, для которого публичные дискуссии — необходимый элемент и часть гражданской жизни, но и для перспектив модернизации российской политии как таковой. При этом, актуальность и трудность задачи развития публичной сферы обуславливается тем, что решение проблем в современном мире состоит «не в замене экономической системы, живущей логикой капитализма, и системы доминирования, живущей логикой бюрократии, но в возведении демократической дамбы против колонизирующего распространения системных императивов [капитализма и бюрократии] на жизненный мир человека»3. Классическая западная политическая теория предполагает, что именно гражданское общество создает «демократическую дамбу», но присущее отечественной традиции отождествление последнего исключительно с активностью «третьего сектора» не позволяет оценить качество участия граждан и из организаций в политических процессах, в то время как концепция «публичной сферы» предлагает определенные индикаторы для выявления тенденций участия.
Повышение значимости регионального уровня политических процессов в совокупности с дефицитом исследований этих процессов, обуславливает актуальность внимания к анализу регионов, где изучение степени публичности власти и механизмов обратной связи, ее оценка по шкале «закрытость - открытость» представляется одним из наиболее перспективных'1. Регион Юга Тюменской области представляется достаточно релевантным случаем в силу близости по ключевым показателям к общероссийскому среднему уровню5. Кроме того,
постсоветской России / О.Ю. Малиново//Политические исследования. -2007. -№1,- С. 6-21.
3 Habermas J. Further Reflections on the Public Sphere / J. Habermas // Habermas and the Public Sphere / Ed. by Calhoun C. - Cambridge (Mas.): The MIT Press, 1992. - p.444.
4 Туровский P. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа / Р. Туровский // Политические исследования. - 2009. - №2. - С. 77-95.
5 Так, в 2005 году показатель ВРП к среднему по России составил 1,5, отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму составило 316% при общероссийском 283%,уровень бедности 17,8% при общероссийском 16,8%, уровень безработицы 5,5% при общероссийском 7,4%, плотность населения 8,1 чел./ кв.км. при общероссийском 8,4 чел./кв.км. Данные Независимого Института Социальной Политики.
Публичная сфера Публичная сфера Политическая
система
Схема 1.1.1. Отношения между публичной сферой и политической системой Очевидно, что в большинстве современных обществ (за исключением, разве что, откровенно авторитатарных) так или иначе присутствуют все структурные элементы публичной сферы. Однако дискуссии, формирование коллективных идентичностей и ассоциаций, равно как и деятельность масс-медиа и политических партий, существуют и воспроизводятся в разных условиях, набор которых может быть назван «институциональным порядком/режимом публичной сферы». Таких порядков можно выделить, исходя из концепции Ю. Хабермаса и современных исследований в этой области, как минимум три: режим «всеобщей видимости»/ «репрезентативная публичная сфера», где публичная коммуникация официальной власти с населением носит односторонний характер, выступает инструментом контроля; режим «одобряющей/ официальной общественности», где существующие медиаторные и дискуссионные площадки в основном инициируются властью для легитимации уже принятых решений, а обсуждение носит формальный характер121; наконец, режим «демократической
121 Этот режим характерен для социалистических стран. См. Глинчикова А. «Черные дыры» социализма.
Публичная сфера в России и а Западе: общее и особенное // Открытая политика. - 2000. - №3/4. - С. 91-96.