Сравнительный политический анализ институтов инновационного развития на примере Сингапура, Швеции и Финляндии

• Автор: Никифорова, Анна Эдуардовна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 291 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА

Теоретико-методологические основы исследования

§1.1. Определение и операционализация основных понятий

§1.2. Национальные инновационные системы, модели и институты: теория вопроса

ГЛАВА
Инновационные центры Сингапура, Швеции и Финляндии как институты инновационного развития: условия становления и особенности современного
развития
§2.1. Становление и особенности современного развития инновационного центра
«Биополис» в Сингапуре
§2.2. Особенности и условия становления и развития инновационного центра
«Идеон» в Швеции
§2.3. Инновационный центр «Технополис-Оулу» в Финляндии: условия становления
и особенности развития
ГЛАВА
Сравнительный политический анализ инновационных центров «Биополис» в
Сингапуре, «Идеон» в Швеции и «Технополис-Оулу» в Финляндии
§3.1. Типы организации-участников инновационных процессов и их значение
§3.2. Государство, наука и бизнес в инновационных моделях Сингапура, Швеции и
Финляндии
§3.3. Инновационные центры Сингапура, Швеции и Финляндии как институты
межсекторных взаимодействий в области инновационного развития
ГЛАВА
Национальные модели инновационного развития Сингапура, Швеции и Финляндии
и факторы их успеха
§4.1. Сравнительный анализ инновационных моделей Сингапура, Швеции и
Финляндии
§4.2. Факторы успеха инновационных центров Сингапура, Швеции и Финляндии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы. Сегодня многие государства вкладывают значительные средства в подготовку различных инновационных стратегий и программ, в создание инновационных зон, построение научных и технологических парков, развитие инновационного предпринимательства, выступают с различными другими инициативами в области инноваций. Однако успехов в области целенаправленной инновационной политики добиваются немногие.
Феномен инновационного развития сложен и многогранен, но его научное изучение способно дать объяснения многим трудностям, с которыми сталкиваются страны, пытающиеся развивать инновации. Особую сложность и в то же время важность представляют вопросы влияния государственной стратегии в области инноваций на взаимодействие различных секторов общества - государства, бизнеса и исследовательского сообщества — в процессе инновационного развития, а также необходимости и обоснованности государственной инновационной политики. Политический характер поставленной проблемы определен как возможностями, так и ограничениями, свойственными, с одной стороны, самому феномену инноваций, реализация которых в современных условиях в значительной степени зависит от воли и ресурсов такого центрального института политической системы, как государство. С другой стороны, условия глобализации, когда определяющая роль в развитии принадлежит наднациональным структурам и транснациональным компаниям, накладывают серьезные ограничения на само государство. Поиск оптимальной модели выхода из такой политико-экономической «ловушки» представляется настоятельно необходимым как с научной, так и с практической точек зрения.
Существенная черта инноваций состоит в том, что они, решая одни проблемы, неизбежно порождают другие. Заменяя нечто старое, отжившее, инновации запускают механизм, который вызывает ряд социально-политических изменений. Эти изменения зачастую невозможно контролировать и остановить. Пытаясь помешать ин-

новационному процессу и постоянно контролировать его, те, кто боятся социальных потрясений (как правило, это громоздкие бюрократические институты), вызывают недовольство социальной среды и порождают социальные конфликты. Креативное меньшинство заинтересовано в том, чтобы их открытия стали всеобщим достоянием по целому ряду причин, которые не сводятся лишь к материальному обогащению. Они также хотят известности и улучшения состояния той страны, в которой они работают. В результате могут возникнуть переговорные практики между инноваторами и лицами, принимающими политические решения и отвечают за распределение ресурсов в обществе, что потенциально способно привести к становлению демократических практик в данном обществе. Таким образом, успехи в области инноваций могут способствовать и значительным достижениям в области развития демократии и конкуренции.
В связи с этим для современной России, которая стремится выработать инновационную стратегию развития и сформировать стабильные демократические институты, важно изучать опыт политических институтов (государства, политических партий, лоббистских структур, общественных движений), связанных с продвижением инновационных практик, а также эффективные инновационные системы, ориентироваться на их лучшие достижения и учиться на их ошибках. В этом контексте данное исследование, посвященное анализу институтов инновационного развития Швеции, Сингапура и Финляндии, которые на современном историческом этапе являются лидерами инновационного развития, приобретает большое значение.
Научное исследование успешных моделей инновационного развития (ИР) Швеции, Сингапура и Финляндии обусловлено необходимостью ответить на важные как с теоретической, так и с практической точки зрения вопросы:
• какова роль государства в управлении инновационными процессами?
• какие институты инновационного развития могут быть выбраны в качестве ключевых при выработке инновационной политики государства?

• «центры превосходства» (программы «Centers of Excellence» в Финляндии, программа SBIR в США) и центры трансферта технологий, которые предполагают поддержку инноваций на самой ранней стадии;
• фонды «посевного финансирования» (TEKES в Финляндии), отвечающие за переход от обкатки идей к стадии первых промышленных образцов и создания малых инновационных предприятий, осуществляющих запуск опытного производства (т. наз. «старт-апы»). Они осуществляют информационную помощь и софинансиро-вание проектов, разделяя риски с частными инвесторами;
• бизнес-инкубаторы, которые также действуют на докоммерческой стадии. Они не предоставляют финансирования, но обеспечивают все прочие необходимые условия для создания и первоначального развития инновационных проектов (офисная площадь, оборудование, бухгалтерские, юридические, образовательные услуги и др);
• государственные венчурные фонды и фонды фондов (S1TRA в Финляндии, Yozma в Израиле, фонды SBIC в США). Первые осуществляют финансирование проекта напрямую, в то время как вторые - опосредованно, финансируя другие венчурные фонды. Они ведут проекты начиная от создания «старт-апов», через развертывание опытного производства и вплоть до начала быстрого роста и тиражирования нового бизнеса;
• универсальные институты поддержки инноваций (Фонд Чили, программа Аванчи в Мексике), деятельность которых охватывает практически все этапы развития и внедрения инноваций от определения направлений исследований до тиражирования нового бизнеса. Тем самым они выступают в качестве посредника между всеми участниками инновационного процесса.
Создание инновационных институтов и налаживание их работы - это не спонтанный объективный процесс, а одна из приоритетных задач и функций современного государства. Учитывая политический характер самого феномена инноваций, а также насущность инновационных социально-экономических и политических пре-