Социально-политический миф : Теоретико-методологические проблемы

• Автор: Шестов, Николай Игоревич
• Шифр специальности: 23.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 455 с.

Оглавление.
Введение

Глава 1. Социальный миф: рациональность и мистика.

1.1 Политическое мифотворчество как предмет исследования

1.2 «Миф», «стереотип», «чуждая идеология»:

тупики оценочного подхода

Глава 2. Формы и пространство активности мифа в политике.

2.1 Отношение «политического мифа» к «политической идеологии»

2.2 Миф в системе политической науки

Глава 3. Конструирование мифа в политическом процессе.

3.1 «Техника» и генезис: субъективное и объективное основания факторных свойств политических мифов
3.2 Принцип «достаточности информации»
Глава 4. Генезис мифологии государственности.
4.1. Переход от родо-племенной мифологии к политической: общественный выбор ориентиров
4.2 Почитание предков и становление
политической мифологии лидерства
4.3. Мифологема «Русская земля»: целеполагание и пространственные рамки политического процесса
4.4. Мифология «отчинного» порядка
Глава 5. Политико-мифологическая идентичность общества и составляющих его групп.
5.1. Общественное насилие над властью: мифология политического самоопределения социума
5.2. Эволюция групповой идентичности крестьянства
5.3. Дворянство: от «государева слуги» до «опоры трона»
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Пожалуй нет более древней формы систематического политического мышления, чем миф, и нет более современной, потому что и сегодня причастность к национальным, социально-групповым, профессиональнокастовым мифологическим комплексам как к непременной части своей цивилизации, объединяет людей с различным жизненным опытом, уровнем образования и экономическими возможностями.
Комплекс социально-политических мифов служит важным показателем состояния политической культуры общества в целом. На современном этапе передний план в ней все более занимают универсальные, «общечеловеческие» идеи и ценности. Но не они в конечном итоге определяют специфику развития национального политического процесса. Они, скорее, создают некоторый «цивилизационный фон», по отношению к которому корректируется структура и содержание идейного обеспечения современных политических процессов в различных государствах. В гораздо большей степени упомянутая специфика предопределена массивом так называемых социально-мифологических представлений о политической реальности. Они, эти представления, создают неповторимую историческую и национальную окраску политической культуры и в известной мере ее своеобразное внутреннее качество.
Именно мифологически стереотипное восприятие массовым сознанием политических реалий обусловливает вариативность политических процессов в разных цивилизационных системах и часто их непрогнозируемоегь строгими средствами политической науки. Это связано с тем, что факт политической жизни одной и той же формальной конфигурации (например, появление какого-либо демократического политического института или инициированная государственной властью реформа), будучи включенным в социальномифологический контекст определенной цивилизационной системы, порой воспринимается и оценивается различными обществами достаточно противоположно.
Допустим институт частной собственности на землю и природные ресурсы, положительное отношение к которому признанно нормой и прочно укоренено в политической культуре западных демократий, в современной России никак не получает широкого общественного признания. И это происходит вопреки всем формальным экономическим и политологическим расчетам и всем усилиям государственной власти и СМИ по пропаганде его практической пользы. Отношение к земле как общественному (точнее -божественному) достоянию является одной из сущностных характеристик российской цивилизации. Эта доминанта, отрефлексированная массовым сознанием, получила историческое воплощенные в устойчивых нормах поведения «на миру», в мифологических образах «кулака» и «помещика», в символике «начальственного» поведения должностных лиц на селе, а также в стереотипных суждениях и оценках по поводу операций с земельными ресурсами, как захватов «общей собственности». Она существенно повлияла на общественный статус и судьбу фермерского движения в современной России, а также на общий ход реформ в аграрном секторе. В сущности она заблокировала на уровне общественного сознания тот вариант реформ, который предполагался изначально.
В свете отмеченных тенденций актуальность выбранной для исследования темы определяется потребностью для политической науки иметь собственный, отражающий специфику ее предмета и метода, ракурс анализа идейного обеспечения политического процесса. Пока такой специфический теоретический подход отсутствует применительно к политико-мифологической проблематике. Есть ли в нем нужда и не достаточно ли уже того многого, что было сказано о «политическом мифе» в прежнее время представителями иных научных дисциплин? Общие характеристики суждений об особенностях мифологической формы сознания Д. Вико, И.-Г. Гердера, Ф.-В. Шеллинга, Д,-Д. Фрэзера, Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, Ф. Кронфорда, 3. Фрейда, К.-Г.

Ряд работ демонстрирует стремление авторов к выработке собственно политологического языка описания механизмов и форм социального мифотворчества. Соответственно идет поиск новых смыслов, которые можно было бы вложить в уже хорошо известные гуманитариям термины «утопия», «стереотип», «идеология», наука в свете тех подвижек, которые имеют место в глобальном масштабе в эпоху НТР8.
Наконец в последнее десятилетие появилось немало исследований по истории и социологии социальных групп, конституирующих тело российского социума9. Их авторы, как правило, анализируют весь спектр элементов
Томск,1987.; Ермаков Ю.А. Социально-политические манипуляции личностью: сущность, технология, результаты / Автореф. дисс. доктора философ, наук. Екатеринбург, 99Ъ Привалова В.В. Толпа как участник политического процесса / Автореф. дисс. канд. политич. наук. М.,1996.; Лобырев A.A. Социально-психологический анализ мифа / Автореф. канд. психолог, наук. М., 1997.; Понизовкина И.Ф. Миф как феномен иллюзорного сознания / Автореф. канд. философ, наук. М.,1997.; Ульяновский A.B. Мифодизайн как метод социальной конвекции в маркетинговых коммуникациях / Автореф. канд. культурологии. Спб.,2000.

Кпрвель Ч.С. Утопия как форма освоения социальной реальности / Автореф. дисс. доктора фолософ. наук. Л.,1989.; Завадюк В.Г. Политический миф: инвариант и процессы трансформации. / Автореф. дисс. канд. филос. наук. Саратов, 1990.; Баталов Э.Я. Политическая утопия в XX веке: вопросы теории и истории / Автореф. дисс. доктора политич. наук. М..1996.; Базиков Р.В. Социальные стереотипы: концептуальный аспект / Автореф. дисс. канд. философ, наук. Ростов н/Д,1999.; Березенкин О.Ю. Национально-патриотические организации современной России. История и идеология (1985-1996) / Автореф. канд. историч. наук. М.,2000.
9 Берзин Б.Ю. Политическое самосознание социальной группы / Автореф. дисс. доктора философ, наук. Екатеринбург, 1994.; Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века: новые материалы, методы, результаты / Автореф. дисс. доктора историч. наук. М.,1997Зарубина А. В. Социальная психология российского дворянства второй половины XVIII века / Автореф. дисс. канд. историч. наук. М., 1998.; Любина Т.Н. Уездное чиновничество Тверской губернии в конце XIX - начале XX века / Автореф. канд. историч. наук. Тверь, 1998.; Александрова Н.В. Частная жизнь российского дворянства во второй половине XVIII - начале XIX в. / Автореф. дисс. канд. историч. наук. Челябинск, 1999.; Безгин В.Б. Традиции и перемены в жизни российской деревни 1921-28 гг. (По материалам губерний Центрального Черноземья) / Автореф. дисс. канд. историч. наук. Пенза.1998.; Дементьева Е.Ю. Провинциальное дворянство Среднего Поволжья первой половины XIX века / Автореф. дисс. канд. историч. наук. Самара, 1999.; Сизова О.В. Дворянство Ярославской губернии в конце XVIII - первой половине XIX веков / Автореф. дисс. канд. историч. наук. Ярославль, 1999.; Филатова Т.В. Российское поместное дворянство в начале XX в.: организация, деятельность, попытки самоидентификации / Автореф. дисс. канд. историч. наук. М.,2000.; Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам (конец 50- середина 70-х гг. XIX века) / Автореф. дисс. канд. историч. наук. М..2000.; Борисенок Т.В. Образ чиновничества в России и во второй половине