Символы как инструмент управления формированием гражданской идентичности : сравнительный анализ России и Китая

• Автор: Помозова, Наталья Борисовна
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 155 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты социологического анализа роли символов в управлении формированием гражданской
идентичности
§1.1, формирование гражданской идентичности как управленческий процесс
§1.2. Теоретические походы к исследованию символов и их управленческих функций
Выводы по Главе I
Глава II. Символы в стратегиях формировании гражданской идентичности в России и Китае
§2.1. Типы политических символов в России и Китае преддверии трансформаций

Заключение
Библиография
Приложение

§2.2. Сравнительный анализ стратегий
формирования гражданской идентичности в России и Китая в период социально-экономических трансформаций рубежа ХХ-ХХ1 вв.
§2.3. Актуальные управленческие проблемы формирования гражданской идентичности в России и Китае и предложения по их демпфированию

Выводы по Главе

ВВЕДЕНИЕ
Трансформационные процессы, с которыми столкнулись Россия и Китай в конце XX в., приведшие к существенным изменениям в национальном самосознании населения двух стран, обусловили необходимость глубокого анализа управленческих механизмов, обеспечивающих формирование и воспроизводство гражданской идентичности. Российская Федерация и Китайская Народная Республика (КНР) - страны с «коммунистическим» прошлым, некогда имевшие ряд общих черт в социальном, политическом и экономическом устройстве, на определённом этапе столкнулись с необходимостью реформ, обусловленных глобализационными процессами, потребностями вхождения в мировое сообщество. Однако в ходе реформирования социально-политической системы в этих странах были использованы разные модели и различные методы управления трансформациями. Россия пошла по радикальному пути, резко сменив «железный занавес» на «безбрежную» открытость, осуществив полный отказ от коммунистической идеологии, ее идеалов, пересмотрев смысл государственно-политической символики в целях перестройки массового сознания в направлении принятия либеральных ценностей и формирования адекватной им гражданской идентичности. Китай же выбрал эволюционный путь движения к «управляемой открытое 1 и», который подразумевал реформирование экономических структур при сохранении прежней идеологии и политической символики, преследуя цель модернизации страны, сохраняя, по существу, прежние управленческие механизмы формирования гражданской идентичности. В результате использования различных методов управления гражданская идентичность в России и Китае носит качественно разный характер: если многие россияне, особенно представители старшего поколения, испытывают ностальгические чувства по жизни в СССР, рассматривая победу в Великой Отечественной войне, восстановление страны, индустриализацию, введение массового

образования, освоение космоса и т.д. как «момент моральной консолидации нации», который утрачивается под влиянием социальной несправедливости, межнациональных конфликтов, бюрократизации, кризиса и страха1, то китайские граждане сохраняют высокую степень лояльности по отношению к истории страны, гордость за неё, что проявляется в желании жить и работать в ней, инвестировать в её экономику и т.д.
Как сохраняющиеся, так и изменяющиеся символы, их смысл, служат важнейшим инструментом управления формированием гражданской идентичности. В контексте этих новаций весьма важно разработать новые теоретические подходы к анализу идентификационных и символических процессов, предполагающих учет не только достижение намеренных управленческих целей, но и ненамеренных реально полученных результатов.
Степень разработанности проблемы
Идентичность в различных аспектах была и остаётся предметом исследования отечественных и зарубежных социологов, политологов, философов, психологов. Эволюция её проблематики от появления первых теоретических форм до самостоятельного теоретического знания прослеживается в работах классиков зарубежной социологии, философии и психологии Ч. Кули, Дж. Майерс, Дж. Мида, Ж. Пиаже, 3. Фрейда, К.Г. Юнга2; современных западных авторов - Э. Гидденса, А. Маслоу, Ю. Хабермаса, В. Хесле, Э. Эриксона3; представителей отечественной мысли
Н.В. Антонова, Л.С. Выготского, И.С. Кона, Б.Ф. Поршнева, В.А. Ядова
1 Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый
хронограф, 2011. С. 80, 84.
2 Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Эксмо-пресс, 2000; Майерс Дж. Социальная психология. СПб.; Феникс, 1998; Фрейд 3. Психология Я и защитные механизмы. М.: Педагогика-пресс, 1993; Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии, 1993. № 5; Юнг К.Г. Психологические типы. М.: Эксмо-пресс, 2001; Mead, G.H. Mind Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: University of Chicago, 1934.
3 Маслоу A. Теории личности. М.: Наука, 1999; Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии 1994; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: МПСИ, 2006; Baumeister, R. Identity. Cultural Change and Struggle for Self. Oxford, 1986; Giddens, A. Modernity and Self-Identity. Stanford , 1991; Habermas, U. Communication and Evolution of Society.- Boston, 1979.
4 Антонова H.В. Проблема личностной идентификации в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии. // Вопросы психологии. 1996. № 1; Её же. Символические и

§1.2. Теоретические походы к исследованию символов и их управленческих функций
По сути своей, весь мир человека состоит из символов. Символы можно найти во всех сферах жизни человека и общества. Любой объект и предмет, действие или явление может трактоваться посредством символов. Стремление к символизации и интерпретации мира естественно для человека, ведь символы упрощают и ускоряют восприятие окружающей социальной реальности. Символизируя, человек структурирует доступный ему мир, делает его более удобным и пригодным для существования.
Понятие символа очень сложно и многомерно. Оно берет свое начало из философии и психологии. Поэтому природа символа абстрактна, релятивна и вариативна. Говоря о многомерной и неоднозначной природе символа, А.Ф.Лосев писал: «Как идеальная конструкция вещи символ в скрытой форме содержит в себе возможные проявления вещи и создает перспективу для ее бесконечного развертывания в мысли, переход от обобщенно-смысловой характеристики предмета к его отдельным конкретным единичностям».53 Философ Мисюров Д.А. в этой связи замечает, что человек конструирует символы и символические модели «для разрешения противоречий бытия, для нормативно-коммуникативного регулирования поведения сообщества»54. Самые важные в социальной системе символы — от первобытных тотемов и первобытного языка до ключевого символизма современных конституционных институтов — служат развитию общества и поддержанию общественно-политической системы.
В социологическом, философском и психологическом знании существует множество подходов, описывающих генезис символа, его сущность, содержание и функции. Но в данном диссертационном исследовании целесообразно будет сделать акцент на теориях, в которых
53 Лосев А.Ф. Символ// Философская энциклопедия. М., 1965. Т. 5. С. 10.
54 Мисюров Д.А. Российская история в зеркале символических моделей
1-1йр://уууууу.ро1уепог15.ги/(1е1аиН.азр?пшп=б&пигп2=485# Лп