Внутриличностная коммуникация как предмет теоретико-социологического анализа

• Автор: Пивоваров, Александр Михайлович
• Шифр специальности: 22.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 190 с. : ил.

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения внутриличностной коммуникации

§ 1. Информационно-коммуникативный подход к проблеме внутриличностной коммуникации

§ 2. Семиотико-культурологический подход к анализу феномена внутриличностной коммуникации

§ 3. Психологический подход к изучению внутриличностной коммуникации

Глава 2. Проблема внутриличностной коммуникации в социологической теории

§ 1. Внутриличностная коммуникация и социальное действие

§ 2. Значение внутриличностной интеракции для межличностной коммуникации в теориях Дж. Мида, Г. Блум ера и И. Гофмана

§ 3. Внутренние коммуникативные процессы в теории А. Шюца

§ 4. Внутриличностная коммуникация в контексте теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса

§ 5. Интегративная модель внутренней коммуникации личности

Глава 3. Внутриличностная коммуникация как способ социализации и формирования идентичности
§ 1. Интернализация социального опыта в процессе внутриличностной коммуникации
§ 2. Изменение смысловых позиций в первичной и вторичной социализации
§ 3. Динамика внутриличностной коммуникации на основных этапах становления идентичности
§ 4. Я-концепция, идентичность, самоидентификация в контексте интраперсональной коммуникации
Глава 4. Роль внутриличностной коммуникации в социальном влиянии
§ 1. Социальное влияние и внутриличностная коммуникация
§ 2. Внутриличностная коммуникация и социальное влияние в межличностной среде (атрибуция, самоатрибуция, снижение когнитивного диссонанса)
§ 3. Внутриличностная коммуникация и социальный контроль
Заключение
Список литературы

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена причинами как практического, так и теоретического характера.
Проблема внутриличностной коммуникации, на наш взгляд, имеет прямое отношение к главным тенденциям развития общества конца XX - начала XXI. На протяжении почти всего XX века западную цивилизацию преследовал призрак безжалостной государственной машины, готовой в целях порабощения личности воспользоваться возможностями, которые eq предоставило индустриальное массовое общество. Задача критической теории, представителями которой были Хоркхаймер, Адорно, Маркузе, Фромм и др., состояла в том, чтобы идеологически защищать свободу и уникальность личности от наступающих общественно-государственных систем различного типа, будь то коммунистический или фашистский режимы или так называемое общество организованного капитализма, стремящихся всей своей мощыо «колонизировать» индивида.
Сегодня автономность личности подвергается опасности с другого фронта. Угрозу составляет то, о чем, в частности, пишут социологи постмодернистской ориентации, -социальная апатия, запустение общественного пространства, вытеснение всего общественного частными интересами, засилье массы, которая, как черная дыра, поглощает все социальное и все индивидуальное.
Характеризуя состояние общества современной постиндустриальной эпохи, известный английский социолог 3. Бауман пишет: «Все мы сегодня являемся индивидами; не в силу выбора, но в силу необходимости. Мы являемся личностями de jure, независимо от того, являемся ли мы ими de facto: решение задач самоопределения, самоуправления и самоутверждения становится нашей обязанностью» [11, с. 133-135]. Однако выполнение этой обязанности для многих людей в настоящее время оказалось непосильной задачей -шансы превратиться из «личности по неволе» в «личность по сути», т.е. оказаться в состоянии контролировать свою жизнь и делать свой (а не кажущийся своим) выбор, становятся все более призрачными. Парадокс заключается в том, что человек не может стать полноценно самоопределяющейся личностыо, не став гражданином демократического общества. Сегодня общество, возможно, становится в большей степени не врагом, а необходимым условием автономии личности. Соблюдение этого условия, т.е. возрождение интереса к общему и общественному, требует сознательного самоопределения каждого человека в отдельности как жителя глобализирующегося мира.
Глобализация как процесс мировой стандартизации и универсализации социальных, политических, экономических, культурных институтов и процессов породила обратные, противодействующие самой себе процессы, такие как мультикультурализация, локализация

и индивидуализация. Кроме того, диверсификация средств массовой информации, каналов коммуникации, форм проведения досуга, направлений в искусстве, литературе и кинематографе, общедоступность достижений электронной технологии (компьютеров, аудио-, видео - воспроизводящих и записывающих устройств и т.д.) и многое другое вместе предоставляют практически неограниченные возможности для индивидуального выбора.
Представитель модернистской ориентации в современной социологии, автор теории радикализированного модерна Э. Гидденс считает, что процесс глобализации трансформирует не только внешнюю по отношению к индивиду реальность, но и его внутренний мир, и его идентичность [85]. По мнению английского социолога, процесс формирования идентичности современного человека может быть описан лишь в терминах конструирования «рефлексивного проекта Я». С нашей точки зрения, в этих условиях резко возрастают роль и значение внутриличностных коммуникативных процессов, созидающих индивидуальное Я в качестве рефлексивного проекта. В обществах предшествующих исторических периодов личностная и социальная идентичности приобретались во многом автоматически - из набора установленных, последовательно сменяющихся психовозрастных и социальных характеристик, обладавших вполне однозначно определяемыми «метками» вроде обрядов инициации. Современный же человек для осуществления самоидентификации вынужден более активно включать свои внутренние коммуникативные ресурсы, поскольку в процессы его самоопределения вовлекаются различные системы экспертного и житейского знания, которые часто находятся в противоречивых и даже антагонистических отношениях.
По мнению Гидденса, рефлексивность является главной чертой эпохи радикализированного модерна, а главной жизненной и нравственной задачей человека, живущего в эту эпоху, является разработка и осуществление избранной траектории развития своего Я, достижение состояния аутентичности.
Впутриличностная коммуникация является незаменимым инструментом решения этих и других подобных проблем, присутствующих в современном обществе. Понимание механизмов внутриличностной коммуникации как уникального способа самоконтроля и самоопределения, а также развитие навыков общения «с самим собой», а точнее «внутри самого себя», являются приоритетными проблемами современного человека. Речь идет о том, что в настоящее время личность необходимо должна приобретать новые коммуникативные характеристики.
В этой связи, с нашей точки зрения, существует необходимость детальной теоретической разработки проблемы внутриличностной или интраперсональной коммуникации как малоизученной области социальных коммуникаций.
Кроме практической актуальности, изучение внутриличностной коммуникации обладает также большой научно-теоретической значимостью, произрастающей из современных тенденций развития теории коммуникации, социологии коммуникации, а также

внутреннего разговора выходит за ее рамки. Внутренняя речь как процесс перевода ощущения или мысли в словесную форму является «техническим уровнем», обеспечивающим функционирование собственно внутриличностной коммуникации, внутреннего разговора, в котором выделяют три основные формы: внутренние
реплицирование, внутренний монолог и внутренний диалог.
3. Семиотико-культурологическая концепция автокоммуникации Ю.М. Лотмана может быть рассмотрена как разновидность объяснительной модели внутриличностной коммуникации, она расширяет наше понимание явления внутриличностной коммуникации, раскрывая один из механизмов развития и саморазвития личности в условиях социальной коммуникации. Автокоммуникация является особым частным случаем того, что в американской литературе обозначается термином «внутриличностная коммуникация». Однако модель Робертса - Эдвардса - Баркера практически не отражает возможность автокоммуникации.
4. В соответствии с типологией, разработанной в рамках теории кодов, внутренняя речь относится к дискретному, репрезентационному и специальному типу кода. Существенной частью процесса интерпретации является момент выбора кода, в рамках которого будет проходить интерпретация. Осуществление выбора этого кода возможно в ходе внутреннего диалога, где взаимодействующие смысловые позиции являются, по сути, частными кодами.
5. Субъектами внутренней вербальной коммуникации являются воображаемые собеседники, которые выражают определенные смысловые позиции и обладают статусноролевыми характеристиками. Смысловые позиции представляют собой определенные несводимые одна к другой схемы понимания предмета, модели его представления и интерпретации. Внутренний диалог является двусторонней внутренней коммуникацией, в которой воображаемые собеседники выражают две смысловые позиции. Внутренний монолог и внутреннее реплицирование являются односторонней внутренней коммуникацией, в которой выражается одна смысловая позиция.
6. Понимание феномена внутриличностной коммуникации возможно лишь при совмещении определенных аспектов информационной и конститутивной парадигм в теории коммуникации. Каждая из них может осветить лишь некоторые грани рассматриваемого феномена, общая же картина внутриличностной коммуникации, на наш взгляд, может быть выработана лишь при условии синтеза указанных парадигм.
7. Исследования психологов и специалистов в области теории коммуникации, демонстрируют возможность объективации внутриличностной коммуникативной продукции, ее отделения от своего носителя (субъекта), возможность ее эмпирического исследования, в том числе с помощью качественных и количественных социологических методов, среди