Город в структуре гражданского общества : Социологический анализ на примере города Хабаровска

• Автор: Скоромец, Елена Климентиновна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 158 с. : ил.

Глава 1. Город в условиях системной трансформации Российского

гражданского общества

1.1 Город как социальный объект: сущность и методологические аспекты изучения

1.2 Городское сообщество в условиях социальной трансформации

1.3 Урбанизация и становление гражданского общества

Глава 2 Город: система ценностей и образ жизни

2.1 Город как социокультурная целостность гражданского 57 общества

2.2 Городская среда как самоценность гражданского общества

2.3 Формирование системы ценностных ориентаций горожанина

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Актуальность темы исследования обусловлена анализом процесса развития современного этапа российского общества, его усложнения и модернизации, вхождения в новый социальный мир. Происходящие глубокие перемены в социальных системах еще не получили достаточно полного освещения в литературе, хотя реальная потребность в их всестороннем анализе велика.
В настоящее время возрастает необходимость рассмотрения сущности гражданского общества, его оснований и структуры, особенностей его становления. Прошедшие в 90-х годах XX века дискуссии по данной теме выявили недостаточность частнонаучных предметных подходов, отсутствие

четких теоретико-методологических моделей формирования гражданского общества. Смысловая размытость, недостаточная определенность термина "гражданское общество", отсутствие четкой границы между описательными и нормативными аспектами являются источниками дополнительных трудностей при выявлении сущности гражданского общества.
Одним из наиболее "неудобных" и "неприятных" для концепции гражданского общества вопросов, не имеющих пока удовлетворительного решения, является вопрос о критериях, руководствуясь которыми можно было . бы безошибочно установить, какие элементы социума образуют структуру гражданского общества, а какие остаются вне ее. Без учета подобной социологической, культурно-антропологической конкретики, многие построения, связанные с концепцией гражданского общества, оказываются обреченными на абстрактность, на чисто схоластическое соответствие демократической теории, оторванной от жизни и плохо согласующейся с
реальностью развития конкретного общества.
Все это делает актуальным исследование технологии образования гражданского общества, механизмов и процедур этого процесса, в частности самоорганизации и структурирования. Структуру следует рассматривать как фактор, значимый для производства наиболее фундаментальных социальных изменений; структура выступает здесь способом воспроизводства социального[130].
В этих условиях особую значимость приобретает анализ города, как специфической среды, внутри которой и происходит формирование гражданского общества. Возникающие в городах, демократические институты, правовые установления, сам образ жизни определяют в дальнейшем весь характер государственного и общественного устройства.
Степень научной разработанности проблемы. Научные факты об общественных территориальных объединениях появились в литературе достаточно давно - со времени возникновения социальных утопий Т.Мора[78], Т. Кампанеллы[52]. Однако обращение к указанной проблематике было нерегулярным и спорадическим. Наиболее значимыми исследованиями в данном направлении стали труды М. Вебера[21, 22,] и Ф. Броделя[15, 16].
В отечественной исторической науке комплексный подход к исследованию города был предложен в 20-х годах прошлого столетия профессором И.М. Гревсом[35, 36]. Понимая город как «цельный социальный и духовный организм», который следовало « познавать в его индивидуальном развитии - от рождения через весь его рост до современного состояния», И.М Гревс и его ученик Н.П. Анциферов разработали конкретные пути его комплексного изучения[5, 6]. Однако с 30-х годов XX века не применялся комплексный подход в исследовании городов. Научные разработки социологов по истории отдельных городов стали лишь составной частью исследований по
определением модернизации является то, которое приводит Э.А.Орлова(1994) и которое характеризует модернизацию как мировой процесс перехода от «индустриализма» к «постиндустриализму» в развитых странах, от доиндустриального к индустриальному типу развития в развивающихся странах. То что касается России, то здесь модернизация определяется как процесс перехода от раннеиндустриапьного к индустриальному состоянию[82].
Важнейшей особенностью модернизации в России является ее вторичный характер по отношению к развитым странам Запада, что приводит к ориентации и широкому заимствованию «образцов» созданных в этих странах и активной культурной диффузии. Хотим мы этого, или не хотим этот процесс является вполне объективным. Здесь можно говорить лишь о способах и формах регулирования этого процесса. Важнейшими составляющими современной модернизации являются: индустриализация, урбанизация и вестернизация. Исходя из этого, можно отметить, что процесс модернизации тесно увязан с развитием культуры городов и городской культуры. Ибо, чем крупнее город, тем активнее в нем протекают обозначенные процессы, тем большую роль играет в них городская культура в качестве преобразующего «коллективного» субъекта.
Урбанизацию следует рассматривать, как неоднозначный процесс, в ходе которого происходят многоуровневые, многоаспектные изменения не только социального или экономического плана, но, прежде всего, культурного. Урбанизация страны характеризуется не только и не столько ростом размеров и численности городов, увеличением числа проживающего в них населения, как это традиционно определялось до недавнего прошлого в научных исследованиях 1970-80-х гг., но прежде всего формированием и все более широким распространением городского образа жизни, городской культуры в собственном смысле этого слова.