Влияние неформальной занятости на самооценки социального положения

• Автор: Зудина, Анна Алексеевна
• Шифр специальности: 22.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 286 с. : ил.

Содержание
Введение

Раздел 1. Теория и методология

Глава 1. Неформальная занятость как механизм социальной стратификации

1.1.Социальная стратификация и роль неформальной занятости

1.2 Природа и последствия неформальной занятости: эволюция теоретических представлений
1.3 Последствия неформальной занятости для социально-экономического положения работника: обзор эмпирических исследований
1.4 Самооценки социального положения как инструмент анализа социальной стратификации

Глава 2. Информационная база и методология исследования

2.1 Источники эмпирических данных

2.2 Методология исследования

2.3 Методы анализа данных
Раздел II. Основные результаты исследования
Глава 3. Неформальная занятость в России: масштаб, динамика и профиль
3.1 Портрет неформального работника: обзор эмпирических исследований
3.2 Масштаб и динамика неформальной занятости
3.4 Влияет ли неформальность на доступ к социальным льготам?

3.5 Структура неформальной занятости в переходных экономиках
Глава 4. Самооценки социального положения неформальных работников в России
4.1 Самооценки социального положения формальных и неформальных работников: их распределение и динамика
4.2 Эффект неформальности: регрессионный анализ самооценок
4.2.1 Различия между формальными и неформальными работниками
4.2.2 Мобильность на рынке труда и динамика самооценок
4.3 Последствия неформальности для самооценок социального положения: тест на сегментацию рынка труда
Заключение
Библиография
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение
Введение
Актуальность исследования и постановка проблемы
Различные аспекты социальной стратификации и мобильности занимали исследователей практически с момента основания социологии как дисциплины. Фундамент преобладающего большинства исследований в этой области был заложен работами К.Маркса, Э. Дгаркгейма, М. Вебера и П. Сорокина. И если для Маркса ключевым основанием для формирования социальной стратификации стало владение собственностью, а Дюркгейм рассматривал социальную иерархию как производную от профессиональной структуры, то Вебер, в свою очередь, подчеркивал важность и независимость трех основных составляющих социального неравенства - благосостояния, власти и престижа занятия. Эти три составляющие в равной степени участвуют в формировании четко отделенных друг от друга социальных групп, расположенных по отношению друг к другу иерархическим образом. На протяжении XX века исходные идеи, заложенные классиками, получили развитие в разнообразных функционалистских, неомарксистских и неовсбериапских стратификационных схемах.
В конце XX века среди исследователей возникла острая полемика по поводу необходимости пересмотра «больших» стратификационных моделей классиков социологии, в рамках которых в один социальный класс объединялись неоднородные профессиональные группы. Критика теорий «больших классов» основывалась на их ограниченной способности объяснять поведение индивидов на микро-уровне в условиях постоянно изменяющихся производственных отношений. Социальная жизнь становится все сложнее и динамичнее, а потому укрупненные стратификационные категории, объединявшие несколько неоднородных профессиональных групп, уже не могут адекватно передать все ее многообразие [Weeden, Grusky, 2005]. Критики теорий

категорию бедных, занятых на неформальном рынке труда [Grusky, Weeden, 2008]. Их отличает низкая квалификация и занятость в сфере услуг. Они отличаются как от бедных представителей формального сектора, которые характеризуются несколько большими объемами накопленного человеческого капитала и лучшими условиями труда, так и от обитателей социального дна (underclass), связь которых с рынком труда носит эпизодический характер.6 Таким образом, из определения неформальности исключается неформальная наемная занятость и нерегулярная занятость, а сама она рассматривается как непременный атрибут бедности.
Ниже я рассмотрю возможные последствия неформальной занятости через призму трех подходов к анализу социальной стратификации.
Для (функционалистов стратификационная схема представлялась непрерывным континуумом, складывающимся из множества профессиональных групп. Индивиды могут перемещаться по нему относительно свободно в соответствии со своими способностями и квалификацией, при этом деление на четкие классы или статусные группы отсутствует [Дэвис, Мур, 1992]. Высокое вознаграждение, с точки зрения представителей данного подхода, необходимо для того, чтобы стимулировать членов общества занимать наиболее важные, функциональные позиции. Данное представление восходит к объяснению социального неравенства, предложенному еще Эмилем Дюркгеймом в работе «О разделении общественного труда» (1893). Дюркгейм указал на то, что во всех обществах одни виды деятельности считаются более важными, чем другие, неравенство является естественным состоянием, и в процветающем обществе самые талантливые и способные должны выполнять наиболее важные функции
6 Основным источником дохода выступает не трудовой доход, а разнообразные пособия.