Концепции власти в социологии русского неокантианства

• Автор: Фирстов, Павел Андреевич
• Шифр специальности: 22.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 172 с.

Глава 1. История развития представлений о власти в социологии

1.1. Становление социальных теорий власти в России.

1.2. Теоретические идеи о природе власти в позитивистской социологической мысли России.

1.3. Категория власти в ортодоксальной марксистской социологии.

1.4. Социологические идеи и понимание власти в трудах легальных марксистов конца XIX - начале XX веков. Критика базовых представлений о власти ортодоксального марксизма представителями русской социологии.
1.5. Власть в теориях западного неокантианского направления Р. Фон Иеринг, Г. Риккерт, В. Виндельбанд.
Глава 2. Основные теоретико-методологические положения в интерпретации власти с позиций неокантианского направления русской социологии.
2.1. Современные трактовки социально-политических категорий. Анализ категорий неокантианской парадигмы с точки зрения современных позиций в гуманитарной науке.
2.2. Взаимосвязь категорий “власть”, “государство”, “право” и “нравственность” с позиций русского неокантианского направления социологии. Основные методологические принципы исследования феномена власти в русском неокантианском направлении социологии.

2.3. Представления о структуре власти в социологии неокантианского направления.

2.4. Функциональные основания власти и методология её изучения в русском неокантианстве. Власть как социальное интегральное понятие.
2.5. Значение социальных теорий власти русского неокантианского направления для социологической науки.
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения
Актуальность темы исследования Современные проблемы и трудности, переживаемые Россией и многими странами бывшего социалистического содружества, характер развития социально-политических процессов в них в условиях трансформации во многом находят своё объяснение в особенностях трактовки феномена власти как процесса, регулирующего жизнедеятельность социальных структур. Неопределенность теоретико-методологической базы категории власти приводит к многочисленным спорам и парадоксам в области основных социально-политических проблем сегодняшней социальной жизни России.
Современная социально-политическая ситуация в России может быть охарактеризована как полномасштабная смена структурных составляющих власти. Данная смена властных структур сопровождается коренной ломкой базовой идеологии, которая в свою очередь тесно связанна с нравственной проблематикой. В связи с этим, социологический анализ феномена власти как категории нравственной, реализующей себя в современной повседневной жизнедеятельности становится весьма актуальным. Наиболее подробный анализ связи категорий власти и нравственности был в отечественной социологической традиции предпринят в неокантианском направлении в начале XX века.
Изучение становления идеологических и теоретических концепций, на которых базируется социологическая наука, является одной из наиболее актуальных проблем научных исследований. Основные социальные теории и социологические учения в России, первоначально формировавшиеся в эпоху отделения социологии от других наук и становления оной как многослойного концепта, уходят своими корнями в конец XIX - начало XX века. Немаловажную роль на пути данного становления сыграло такое направление социологической мысли как неокантианство. Социологическую мысль конца XIX - начала XX века будоражило множество научных проблем, неразрывно связанных с перестройкой экономико-политической и социальной жизни российского общества. Эти вопросы были неразрывно переплетены с проблематикой власти - как с теоретической доктриной так и с практикой её осуществления в общественной жизни. Этим и объясняется
интерес современной науки к теориям, возникшим в конце XIX - начала XX века.
Конституционно закрепленная модель механизма власти, которая затем интерпретировалась в других социально-политических условиях, естественно получала другое социально-политическое наполнение, однако рамки методологических ориентиров и структурно-функциональное содержание феномена власти остались постоянными.
«Реформы обнаружили существо социального конфликта, структуры и институты, играющие решающую роль в его развитии и исходе, наконец, раскрыли механизм власти и управления, долгое время скрытые от непосредственного наблюдения» [97, С. 96]. Данный процесс, описанный А.
Н. Медушевским в области социологии власти, мы можем наблюдать как на исходе XIX - начала XX века, так и в современной российской действительности. Естественно, что и сущность локальной трактовки власти как феномена в данное время должна быть в чем-то схожа, и опираться на в чем-то схожие, но в чем-то и различные теоретические конструкции. Также логично предположить, что данный интерес научного сообщества к соотношению категорий власти и нравственности должен базироваться на реальных изменениях в самой структуре общественной жизни. Действительно, как подчеркивает А. Н. Медушевский: «Конец XIX - начало XX в. представляют собой важный, качественно новый этап в истории человечества. Его отличительными чертами стали: резко возросшее участие масс населения в политической жизни; преобразование механизма политической жизни, которая не может существовать, не учитывая этот принципиальный фактор политического процесса; небывалые технические средства, создающие качественно иную ситуацию во взаимоотношениях масс и власти» [97, С. 94]. Сходную картину, на другом уровне развития социальных структур мы можем наблюдать и сейчас.
Сегодня внимание научной мысли приковано как к теоретикометодологической перспективе развития дефиниции власти, так и к проблеме взаимодействия власти и общества как таковых [37, С. 107-110]. Следует подчеркнуть, что необходимо переосмысление соотношений категорий власти и нравственности на качественно новом уровне. Вместе с тем, фундамент для такого переосмысления мы можем найти в разработках неокантианского направления русской социологической мысли.

их санкционирования законом. При этом задачей законодательной власти становится поиск права, выработанного сознанием общества.
Фактически социолог стоит на позициях идеализма и заявляет об однородности культурной составляющей общественного бытия. С позиций сегодняшней социологической практики мы не можем говорить точно об однородности категории справедливости для всей общественной составляющей. Подчеркивая некоторую недостаточность концепции Б. А. Кистяковского в этом аспекте, мы должны признать её прогрессивность по отношению к позитивистской традиции. Например, с точки зрения Г. Ф. Шершеневича, всякая норма права - это исключительно приказ [192, С. 281]. Б. А. Кистяковский не отрицает наличия принудительного характера закона как официально-властного явления. Несостоятельность позитивистских суждений в русле данного подхода сводится к тому, что властная принудительность в подобных исследованиях выдаётся за исключительную особенность права, отвергается тем самым объективная, независимая от усмотрения власти сущность права.
С точки зрения Б. А Кистяковского категории права и закона можно сравнивать и по содержанию. Сущность предложенного соотношения состоит в том, что праву в отличие от закона присущи признаки равенства и свободы. Согласно такой аналогии, критерию правовых соответствуют законы, закрепляющие принципы справедливости и равенства. Исследуя и находя доказательства данного постулата, социолог говорит о том, что во всемирной истории было много законов, но не так уж много того, что можно было бы назвать правом [62, С. 41]. Таким образом, такого рода разделением категорий постулируется следующая мысль: закон должен соответствовать праву, иначе он перестает быть правовым явлением. Несоответствие закона праву может быть следствием следующих ситуаций:
• Правоотрицающий характер власти (строя).
• Антиправовая позиция субъектов власти, законодателей, которая может быть вызвана как разного рода ошибками, так и низкой правовой и законотворческой культурой.
В этом контексте Б. А. Кистяковский без колебания относил к догматам традиционного права мнение о всемогуществе закона, имеющего возможность, обладая неограниченной властью, преображать и формировать жизнь согласно своим требованиям. Фактически социолог неокантианского