Теория и практика правового обеспечения делимитации прибрежных морских пространств и их учет в деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации

• Автор: Харитонов, Владимир Георгиевич
• Шифр специальности: 20.02.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 195 с. : ил.

ГЛАВА I. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЛИМИТАЦИИ ПРИБРЕЖНЫХ МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ
1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЛИМИТАЦИИ ПРИБРЕЖНЫХ МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
1.2. ПРЕЦЕДЕНТЫ ПО ПРАВОВОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ МИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ ПО ДЕЛИМИТАЦИИ ПРИБРЕЖНЫХ МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ
ГЛАВА II. НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЛИМИТАЦИИ ПРИБРЕЖНЫХ МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ И ИХ УЧЕТ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. ОСОБЕННОСТИ МЕЖДУНАРОДНО-ДОГОВОРНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЛИМИТАЦИИ ПРИБРЕЖНЫХ МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ РОССИИ С ЗАРУБЕЖНЫМИ

ГОСУДАРСТВАМИ

2.2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЛИМИТАЦИИ ПРИБРЕЖНЫХ МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ С СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ
2.3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЛИМИТАЦИИ ПРИБРЕЖНЫХ МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ РОССИИ И ПЕРСПЕКТИВА ИХ РАЗВИТИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность диссертационного исследования обусловлена следующими факторами:
- во-первых, необходимостью дальнейшего совершенствования теоретических положений международного и военного права в сфере делимитации морских пространств, а также норм международного и российского законодательства, концептуальных основ, определяющих участие Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) в процессе правового обеспечения делимитации прибрежных морских пространств России. Эта необходимость обусловлена тем, что ФСБ России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти участвует в процессе международно-правового оформления Государственной границы и границ прибрежных морских пространств Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права1, международных договоров, Конституции Российской Федерации и национального законодательства;
- во-вторых, незавершенностью делимитации прибрежных морских пространств Российской Федерации с зарубежными государствами, определения линии прохождения государственной границы, что обусловливает наличие угрозы пограничной безопасности государства.
Незавершенность международно-правового оформления морской Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница), а также границ исключительной экономической зоны и континентального шельфа не только является одной из основных угроз национальным интересам и пограничной безопасности Российской Федерации, но и ведет к большим экономическим потерям страны, а также порождает конфликтность и напряженность в международных отношениях с сопредельными государствами, ко1 С’м.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 12.

торые в современных условиях могут быть разрешены только мирными средствами в соответствии с нормами международного права.
В частности, сухопутная Государственная граница полностью оформлена
I ? 3
только с Финляндией , Польшей', Монголией , КНДР . Не завершена работа по международно-правовому оформлению Государственной границы с Литвой, Украиной и Китаем. Не оформлена граница России с Латвией, Белоруссией, * Грузией, Азербайджаном, Казахстаном.
Остро стоит вопрос разграничения прибрежных морских пространств Российской Федерации. Разграничение территориального моря в международно-правовом отношении оформлено только с Финляндией, Польшей и КНДР. Не оформлены границы прибрежных морских пространств с Норвегией, Украиной, Грузией и Японией. Не решены вопросы правового статуса и режима использования Каспийского моря. Не ратифицировано Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик (далее - СССР) и Соединен1 См.: Мирный Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Финляндской Республикой от 14 октября 1920 гола. Мирный Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой от 12 марта 1940 года: Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о передаче в состав территории Советского Союза части государственной территории Финляндии в районе гидроэлектростанции Янискоскн и регулирующей плотины Нискакоски от 3 февраля 1947 года; Мирный Договор между Союзными и Соединенными Державами, с одной стороны, и Финляндией, с другой, от 10 февраля 1947 года.
" См.: Протокол о разграничении территориальных вод в Гданьском заливе от 18 марта 1958 года: Договор о прохождении границы континентального шельфа в Гданьском заливе п юго-восточной части Балтийского моря от 28 августа 1969 года; Договор о разграничении территориального моря (территориальных вод), экономической зоны, зоны морского рыболовства и континентального шельфа в Балтийском море от 17 июля 1985 года: Соглашение о точке стыка г раниц морских пространств в Балтийском море (СССР, Швеция. Польша) от 30 июня 1989 года.
' См.; Договор между СССР и МНР о советско-монгольской границе от 26 марта 1958 года: Договор между СССР и МНР о советско-монгольской государственной границе от 19 октября 1976 года; Договор о режиме советско-монгольской государственной границы, сотрудничестве и взаимной помощи но пограничным вопросам от 1980 года.
4 См.: Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Корейской Народно-Демократической Республикой о прохождении линии советско-корейской государственной границы от 17 апреля 1985 года; Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Корейской Народно-Демократической Республикой о разграничении экономической зоны и континентального шельфа от 22 января 1986 года.

жащих каждой из них вне границ, определенных в договорах от 1 декабря 1964 г. и 9 июня 1965 г.?»1
Позиция правительства ФРГ заключалась в следующем:
1) п. 2. ст. 6 Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе не может применяться к ФРГ, т.к. она не ратифицировала эту Конвенцию;
2) метод разграничения континентального шельфа на основе принципа равного отстояния, в случае отсутствия соглашения, не является нормой обычного международного права;
3) в данном конкретном случае правительство ФРГ было бы согласно применить принцип равного отстояния, если бы он вел к справедливому распределению шельфа в этом районе Северного моря, учитывая необычную конфигурацию побережья ФРГ;
4) правительство ФРГ считало, что разграничение континентального шельфа в Северном море должно осуществляться на основе принципа справедливого распределения шельфа между всеми прибрежными государствами, причем весь шельф Северного моря, по его мнению, должен был рассматриваться как находящийся в общем владении, и поэтому каждое государство имело право на справедливую долю в освоении его богатств;
5) предлагался секторальный метод раздела шельфа, с отсчетом из одной точки или от срединной линии, проходящей через Северное море:.
Правительства Дании и Нидерландов заняли следующую позицию:
1) оба правительства считали, что принцип равного отстояния стал нормой обычного международного права, так как он нашел свое выражение в п. 2 ст. 6 Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе и в законодательной практике государств; хотя ФРГ и не ратифицировала Конвенцию, но ввиду официального заявления ФРГ о согласии с Конвенцией и отсутствия оговорок со стороны ФРГ к ст. 6, ФРГ, с их точки зрения, была связана ее положениями;
1 Memorandum of the FRG // The North Sea Continental Shelf Case // International Court of Justice. The Hague. - 1969. - Vol. 1. - P. 109.
: C'm.: Блищенко И.П.. Дорна Ж. Указ. соч. - С. 181-182.