Архитектурный объект: образ и морфология

• Автор: Янковская, Юлия Сергеевна
• Шифр специальности: 18.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 270 с. : ил. + Прил. (136 с.: ил.)

Глава I. Образ и формообразование - эволюция представлений в

архитектурной теории XX века

1.1. Философско-психологический аспект

1.2. Архитектурно-семиотический аспект

1.2.1. Генезис

1.2.2. Современное состояние

1.3. Выводы первой главы

Глава 2. Образ архитектурного объекта

2.1. Коммуникативная функция образа в зодчестве

2.2. Образная структура архитектурного объекта

2.2.1. Образ ориентации

2.2.2. Образ узнавания
2.2.3. Образ интерпретации
2.2.4. Образ интуиции
2.3. Семиотические механизмы формирования образа
2.4. Выводы второй главы
Глава 3. Морфология архитектурного объекта
3.1. Традиционные морфологические средства в архитектурном 126 проектировании
3.1.1. Средства формирования образа ориентации
3.1.2. Средства формирования образа узнавания
3.1.3. Средства формирования образа интерпретации
3.1.4. Средства формирования образа интуиции

3.2. Морфологическая структура архитектурного объекта
3.3. Выводы третьей главы
Глава 4. Архитектурный объект
4.1. Концепция архитектурного объекта
4.2. Типологизация архитектурных объектов
4.2.1. Обоснование типологизации
4.2.2. Базовые типы архитектурных объектов
4.2.3. Инварианты базовых типов архитектурных объектов
4.2.3. Архитектурный типологический метод
4.3 Концепция архитектурного формообразования
4.4. Концепция модальности архитектурного объекта
4.5. Выводы четвертой главы
Глава 5. Архитектурная деятельность
5.1. Теория архитектурной деятельности в современных условиях
5.1.1. Объект теоретического знания и система описаний
5.1.2. Логико-методологический аппарат
5.1.3. Базовые положения и структура теории
5.2. Основы архитектурного маркетинга и менеджмента
5.3. Выводы пятой главы
Заключение
Основные результаты и выводы
Прикладное значение результатов работы
Литература
11риложение
Актуальность работы связана с необходимостью дальнейшего развития теории и практики архитектурной деятельности в качественно новых социокультурных условиях, связанных с действием закономерностей научно-технического прогресса. В результате создания новых технологий, изменяющих все сферы жизни человека, происходит быстрая смена тех потребностей, которые определяют использование человеком различных зданий и сооружений. Если в условиях эпохи стабильного воспроизводства условий трудовой и бытовой деятельности человек мог в течение многих поколений пользоваться определенным набором функций архитектурного объекта, то в настоящее время, под воздействием быстроизменяющихся потребностей возника ет целый набор вариантов его использования для различных целей. В связи с этим возникает необходимость изучения тех изменений, которые происходят при взаимодействии архитектора и потребителя в проектировочной деятельности. Если прежде в архитектуре господствовало представление о том, что архитектор может автономно, исходя из неких устоявшихся и нормативно закрепленных представлений о требуемом сооружении, проектировать различные объекты, то в настоящее время смысл и качество его творческой деятельности в значительной степени определяется тем, насколько она соответствует потребностям и интересам потенциальных потребителей. При этом важно учитывать, что если в условиях традиционного (стабильного) общества потребитель был ориентирован на длительное использование архитектурного объекта, то в настоящее время здания и сооружения постоянно переходят от одного потребителя к другому. Каждый новый владелец имеет свое представление о функциональном наполнении и иных характеристиках архитектурного объекта, которым начинает пользоваться. В связи с этим архитектурное проектирование впервые приобретает характер постоянного взаимодействия архитектора с целой совокупностью субъектов, которые могут выступать в роли заказчика, застройщика и многочисленных потребителей с разным набором представлении о желаемом архитектурном

семантики и прагматики 1138, С. 228; 157, С. 44—561. В концепции Сомова на первое место ставится прагматика - использование знаков в определенных целях, но основой построения значимой формы все равно остаются композиционные приемы, но в данном случае речь идет уже не о формально-композиционном, а о композиционно-типологическом подходе к решению архитектурной формы. В основе этого подхода лежит выделение не геометрических форм и их отношений, а типологических материально значимых элементов12 как городской среды: площади, улицы, дворы, типы сооружений, типы пространств и т.д.; так и элементов зданий: кровля, эркер, лоджия, балкон, ограждение, двери и окна и т.д. Функционально необходимые элементы в процессе своего исторического развития приобретают множество значений и становятся сложными знаковыми единицами с объективно закрепленными за ними комплексами значений. В своих воззрениях Сомов опирался на работы ряда зарубежных исследователей Ч. Дженкса [47|, Роба и Леона Крие [227; 149], а также немецкого ученого М. Крамнсна13 [2251, который подчеркивал роль социально-культурного уровня в визуальном восприятии архитектурного объекта [11, С. 150-1561. Типическими приемами организации форм и пространств занимались отечественные и зарубежные исследователи (Р. и JI. Крие (рис. 21, 22), П.И. Смолина, B.C. Пронин 11351, 1I.C. Акчурина |2|, А .Д. Куликов [86] (рис. 15). В этом же ряду могут рассматриваться работы, демонстрирующие взаимосвязь понятий «архетип» - «прототип» - «тип» с формообразующей (композиционной) основой зодчества (М. Савченко, Ф. Нудон, А. Колхауп), но эта проблема являет ся еще малоизученной.
Исследования композиционной, смысловой структуры архитектурного объекта и влияния на него устойчиво существующих в сознании зодчих и зрителей типологических элементов были обусловлены еще и влиянием идеологии постмодернизма в концепции “архитектурной цитат ы” Г. Стапишева (рис. 14).
Существует еще один ряд концепций, которые отходят' от исследования про12 Они являются одновременно условиями ориентации в среде, элементами информации о функциях и соииаль-ной значимости пространства, о характере и смысле, происходящих в нем процессов, и о работе конструктивных систем.
‘’В своих исследованиях М. Крампен применял методссма1т1ческоголи(|)фсрсициа.ча. Методсоматическоюдифференциала традиционный способ построения “субъективных семантических простраиспГ, описания и оценки явлений с помощью ассоциаций. Он был предложен психологом Ч. Осчудом в пятидесятых годах XX века. Меюд соматического ;ц|ффсренциала применяется ятя исследования восприятия сре;и»1 в архитектуре, его сущность заключается в сочетании метаю контролируемых ассоциаций (описание явления с помощью полярных словесных характериешк) с оценкой явления по шкале, полюса которой задайся словесными характеристиками.