Конкурс на Дворец Советов 1930-х гг. в Москве и международный архитектурный контекст

• Автор: Судзуки Юя
• Шифр специальности: 17.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 287 с. + Прил. (100 с.: ил.)

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Архитектурные конкуры на крупнейшие общественные здания конца 1910-х - первой половины 1920-х годов как предшественники конкурса Дворца
Советов
Глава 2. Конкурс на Дворец Советов в Москве. Первый и второй туры с.
Параграф 1. Архитектурная ситуация в СССР в конце 1920-х - 1-й половине 1930-х гг. Дискуссия о стилистической направленности советской архитектуры.
Краткий перечень основных сооружений
Параграф 2. Зарождение идеи Дворца Советов в 1920-е гг. Первый тур конкурса
на Дворец Советов 1931 г
Параграф 3. Второй тур: открытый международный
конкурс на Дворец Советов
Глава 3. Конкурс на Дворец Советов. Закрытый этап: третий и четвертый туры.
Формирование окончательного варианта с.
Параграф 1. Третий тур: март - июль 1932 г с.
Параграф 2. Четвертый тур: август 1932 - февраль 1933 гг
Параграф 3. Формирование окончательного варианта проекта Дворца
Советов
Глава 4. Архитектура первых четырех десятилетий 20 века в Германии, Италии, США, Японии. Феномен многостилья и «официального стиля» в мировом
зодчестве 1930-х гг
Параграф 1. Архитектура Германии с.
Параграф 2. Архитектура Италии с.
Параграф 3. Архитектура США с.
Параграф 4. Архитектура Японии с.

ВВЕДЕНИЕ.
Предлагаемая к защите диссертация посвящена интереснейшему все еще недостаточно изученному периоду развития советской и мировой архитектуры 20 века - 1930-м годам. Одно из наиболее значительных «этапных» явлений данного периода - конкурс на здание Дворца Советов 1931 - 1933 гг. в Москве. Этот конкурс совпал по времени и во многом определил по содержанию стилистический переход советской архитектуры от авангарда к неоклассике или шире - традиционализму, использованию «наследия прошлого», утвердившемуся в советском зодчестве во 2-й половине 1930-х гг. и продолжавшемуся до середины 1950-х гг. Несмотря на во многом насильственный характер смены стилистической направленности советской архитектуры 1930-х гг., нельзя отрицать существования в 1920-е гг. живой традиции неоклассического стиля, берущей начало в неоклассицизме дореволюционных лет и представленной в те годы широким кругом опытных мастеров зодчества, имевших большую практику строительства еще в 1900-е - 1910-е гг. Эта традиция получила продолжение в 1930-е гг. во многих ярких произведениях, в том числе в части проектов конкурса на Дворец Советов. Вместе с тем, материалы конкурса, на который поступило около 300 работ советских и зарубежных авторов, в наиболее объемном по числу участников втором туре демонстрируют подавляющее доминирование в начале 1930-х гг. авангардного направления. Задача данного исследования - попытаться изучить особенности сложной и неоднозначной «архитектурной реальности» данного времени. Кроме того, в диссертации сделана попытка, наряду с детальным рассмотрением архитектурного материала, выйти за пределы формально-стилистического анализа проектов и использовать конкурс в качестве ключа к раскрытию и новому пониманию глобальных процессов в истории советской и зарубежной архитектуры 1930-х гг.
Актуальность исследования.
Переходные периоды от одного художественного стиля к другому характерны для всей истории европейской архитектуры на протяжении двух с половиной

мир капитализма» 53. В данном случае, это выражение идеи освобождения от прошлого. Эта же мысль подчеркивалась и в программе конкурса Дворца Рабочих.
В отличие от конкурса на Дворец Рабочих в Петрограде, проекты которого достаточно объективно отразили многостилье архитектуры того момента с преобладанием классицистической направленности, результаты конкурса на Дворец Труда в Москве не в полной мере соответствовали соотношению сил классицистов и авангардистов начала 1920-х гг. Несмотря на большое число поданных проектов (около 50), большинство из них были созданы сторонниками классицизма и исторических стилей: дело в том, что наиболее многочисленная в это время группа архитекторов-новаторов - «рационалисты», во главе с Н. Ладовским, отказались участвовать в конкурсе ввиду заведомо односторонней позиции членов жюри, маститых архитекторов старшего поколения, представителей МАО. Чрезвычайно важно утверждение С.О. Хан-Магомедова о том, что «...отказ рационалистов участвовать в этом крупнейшем конкурсе привел к тому, что результаты конкурса... не отражали характерную для тех лет расстановку сил. Среди новаторских течений были представлены лишь различные варианты символического романтизма (например, проекты И. Голосова и Г. Людвига) и практически впервые заявивший о себе конструктивизм (проект братьев Весниных). Наиболее влиятельное тогда новаторское течение -рационализм - оказалось выключенным из творческого соревнования»54. Более того, это событие в какой-то степени оказалось фатальным для наиболее талантливой части новаторского направления, представленной рационалистами: «Получилось так, что сами рационалисты как бы добровольно отдали
5j P. Lizon. The Palace of Soviets the Paradigm of Architecture in the USSR. Colorado Springs, Three Continents Press Inc., 1992. P. 67-68.
54 C.O. Хан-Магомедов. Архитектура советского авангарда: В 2-х кн. Кн. 1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. М., 1996. С. 282. Отметим, что совпадавшая с «официальной» точкой зрения 1960-х гг. (когда единственным «правильным» стилем признавался новаторский интернациональный стиль, наследовавший конструктивизму) позиция В.Э. Хазановой, выразилась в утверждении, что «Конкурс на дворец труда - ... объективно отразил состояние архитектуры в начале 20-х годов» - см.: В.Э. Хазанова. Советская архитектура первых лет октября. 1917- 1925 гг. М., 1970. С. 136.