Диагностическое значение различных лабораторных методов выявления трихомоноза у мужчин

• Автор: Cапожкова, Жанна Юрьевна
• Шифр специальности: 14.03.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 108 с. : 25 ил.

Оглавление
ОГЛАВЛЕНИЕ

СПИСОК ОСНОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА IКЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНЫЕ ПОДХОДЫ К ВЫЯВЛЕНИЮ УРОГЕНИТАЛЬНОГО ТРИХОМОНОЗА У МУЖЧИН (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
1Л. Особенности лабораторной диагностики трихомонадной инфекции у мужчин с учетом полиморфизма Тг.vaginalis
1.2. Эффективность выявления Tr.vaginalis при исследовании биоматериала, полученного из различных отделов мочеполовой системы мужчин
1.3 Сравнительная характеристика лабораторных методов выявления трихомонадной инфекции в популяции лиц мужского пола

ГЛАВА II ХАРАКТЕРИСТИКА НАБЛЮДЕНИЙ И МЕТОДИКИ

ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Данные о пациентах, включенных в исследования

2.1.1 Общая характеристика обследуемых групп
2.2 Материал исследования
2.3 Методы исследования
2.3.1 Микроскопический метод окрашенного мазка (МОМ)
2.3.2 Культурально-микроскопическое исследование «Vagicult»
2.3.3 Непрямая иммунофлюоресценция (РНИФ)
2.3.4 Микроскопия окрашенного осадка центрифугата эякулята
(МОЭя)
2.3.5 Статистический анализ
ГЛАВА III РЕЗУЛЬТАТЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ЛАБОРАТОРНЫХ МЕТОДОВ ВЫЯВЛЕНИЯ ТРИХОМОНОЗА У МУЖЧИН В РАЗЛИЧНОМ БИОМАТЕРИАЛЕ (СОБСТВЕННЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ)
3.1 Результаты выявления трихомонад у мужчин в уретральном отделяемом, в первой порции мочи, в секрете предстательной железы, в цельном эякуляте

3.2 Результаты выявления трихомонад у мужчин в эякуляте: в цельном и после центрифугирования микроскопическим методом, РНИФ и культурально-микроскопическим диагностикумом «Уа§1сик»
3.2.1 Результаты выявления трихомонад у мужчин в окрашенном центрифугате эякулята микроскопическим методом
3.2.2 Результаты выявления трихомонад у мужчин в окрашенном осадке центрифугата эякулята культурально-микроскопическим диагностикум «Vagi cult»
3.2.3 Результаты выявления трихомонад у мужчин реакцией непрямой иммунофлюоресценцией (РНИФ)
3.2.4 Диагностическое значение РНИФ и «Vagicult» в осадке центрифугата эякулята
3.3 Параметры эякулята при обнаруженной Tr.vaginalis
3.4 Диагностически значимые цитоморфологические критерии идентификации различных морфотипов Tr.vaginalis в окрашенном осадке эякулята
3.5 Математическая модель формирования ошибочного заключения о наличии Tr.vaginalis в образце по микроскопической картине
3-.5.1. Теоретическая оценка эффективности модели
3.5.2. Алгоритм микроскопической диагностики. Калькулятор риска
ошибочного заключения
3.5.3. Документированный архив изображений с цитологических
препаратов различных морфотипов Tr.vaginalis с использованием
математически рассчитанной диагностической-ценности признаков
3.6. Результаты сравнительной оценки информационной значимости культурально-микроскопического диагностикума «Vagicult», РНИФ в осадке центрифугата эякулята
3.6.1 Информационная значимость культурально-микроскопического диагностика «Vagicult» для выявления Tr.vaginalis в осадке центрифугата эякулята
3.6.2. Информационная значимость РНИФ-для выявления Tr.vaginalis в осадке центрифугата эякулята
3.6.3. Сравнение информационной значимости методов выявления Tr.vaginalis в осадке центрифугата эякулята
3.7. Алгоритм диагностики урогенитального трихомоноза у мужчин с жалобами при отсутствии Tr.vaginalis в результате микроскопии окрашенного мазка уретрального отделяемого

ГЛАВА IV ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВЫВОДЫ
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

уретрального препарата по Граму и 1% метиленовым синим, нативного уретрального препарата), большие временные затраты при выполнении культурального метода, что способствует передаче инфекции половым партнерам. Вспохчогательные методы наряду с преимуществами также имеют свои недостатки. Серологические методы диагностики трихомоноза (РНИФ, ПИФ, ИФА) не являются регламентированными при урогенитальном трихомонозе и несут главным образом дополнительное, информативное значение. Они используются в качестве исследовательских и сопоставительных методик в расширенном алгоритме обследования пациентов с подозрением на мочеполовой трихомоноз.
Как показали многочисленные работы отечественных и зарубежных авторов, проблеме лабораторной диагностики урогенитального трихомоноза у мужчин уделялось и уделяется большое значение. Вместе с тем остаются открытыми следующие вопросы:
1. В течение последних 10-15 лет среди мужчин с урогенитальным трихомонозом увеличилась частота обнаружения различных морфологических форм Tr.vaginalis, что создает трудности для их этиологической идентификации фактически используемыми лабораторными методами.
2. Нет единого мнения о выборе наиболее информативного биоматериала для выявления трихомонадной инфекции у мужчин. До настоящего времени не было специальных исследований, изучающих возможность диагностики Tr.vaginalis по центрифугату эякулята.
3. Несмотря на низкую чувствительность (30-82%) и очень низкую специфичность (ниже 30%), метод световой микроскопии окрашенного препарата является первоочередным при проведении скрининговых исследований, результаты которого имеют особую ценность, поскольку несути экспрессные данные о характере заболевания и течении инфекционного процесса.
4. Многообразие методов лабораторной диагностики наряду с положительным эффектом, в определенной мере, приводит к разночтению результатов исследований. До сих пор не проведен широкомасштабный сопоставительный