Стоматологическая реабилитация пациентов с использованием съемных протезов нижней челюсти с опорой на дентальные имплантаты

• Автор: Зражевский, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 14.01.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 107 с. : 28 ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
• Актуальность проблемы
• Цель исследования
• Задачи исследования
• Научная новизна
• Практическая значимость исследования
• Основные положения, выносимые на защиту
• Апробация работы
• Личный вклад
• Внедрение результатов диссертации в практику
• Публикации
• Объём и структура диссертации
Глава 1. Обзор литературы. Использование дентальных имплантатов
при реабилитации пациентов с полным отсутствием зубов нижней челюсти
1.1. Эпидемиология полного отсутствия зубов
1.1.1. Клинический и психосоциальный статус пациентов
с полным отсутствием зубов
1.1.2. Полные съёмные протезы — единственное решение?
1.2. Применение дентальных имплантатов у пациентов пожилого возраста
1.2.1. Влияние возраста и пола на выживаемость имплантатов
1.2.2. Основные классификации кости, применяемые при планировании имплантации
1.2.3. Качество кости — основной фактор успеха имплантации
1.2.4. Оптимальное количество имплантатов, необходимое для изготовления различных покрывных протезов при полном

отсутствии зубов нижней челюсти
1.3. Жевательная эффективность зубо-челюстной системы и методы её оценки
1.3.1. Статистические и динамические методы, применяемые
для оценки жевательной функции
1.3.2. Исследование жевательной эффективности у лиц с полными съёмными протезами и протезами с опорой на дентальные имплантаты
1.4. Инструментальные методы оценки стабильности имплантатов
1.5. Определение уровня качества жизни пациентов, пользующихся съёмными протезами на нижней челюсти
Глава 2. Материалы и методы исследования
2.1. Клинические методы исследования
2.1.1. Характеристика обследованных пациентов
2.1.2. Методика клинического обследования и лечения имплантологического пациента
2.1.3. Методика рентгенологиче ского обследования
2.2. Характеристика имплантатов фирмы Зйашпапп
2.3. Функциональные методы исследования
2.4. Методика измерения стабильности дентальных имплантатов
2.5. Методика оценки качества жизни пациентов
2.6. Статистический анализ результатов исследования
Глава 3. Результаты собственных исследований
3.1. Медико-социальная характеристика пациентов
3.1.1. Социальная характеристика пациентов
3.1.2. Клиническая характеристика групп пациентов
3.1.3. Клиническая характеристика этапов лечения пациента с полным отсутствием зубов нижней челюсти

покрывными съёмными протезами с опорой на
дентальные имплантаты
3.2. Результаты сравнительной оценки жевательной функции у пациентов, пользующихся полными съёмными протезами,
и пациентов, пользующихся покрывными протезами с опорой на дентальные имплантаты с различными видами супраструктур
3.3. Результаты измерения стабильности имплантатов методом резонансно-частотного анализа по данным КСИ (КО), полученные прибором С^еП при имплантации в переднем отделе нижней челюсти
3.4. Результаты изменения уровня оценки качества жизни пациентов с полным отсутствием зубов после изготовления конструкций с опорой на дентальные имплантаты
3.5. Результаты сравнительного анализа оценки пользования покрывными съёмными конструкциями с опорой на имплантаты с помощью функциональных методов исследования и анкеты опросника пациентов
Глава 4. Обсуждение полученных результатов и заключение
ВЫВОДЫ
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Анкета-опросник ОШР-
- Рекомендации по выбору протезной конструкции, при лечении пациентов с полным отсутствием зубов нижней челюсти покрывными съёмными протезами с опорой на дентальные имплантаты

(118 ЇМ), сухой хлеб (167 ЇМ). Эти пациенты могут также иметь затруднения при откусывании и отрыве пищи. Из всего вышеперечисленного следует, что после протезирования беззубых челюстей полными съёмными протезами жевательная эффективность восстанавливается лишь частично по сравнению с естественными зубными рядами [280].
Гиртман в 1996 и 1999 гг. [161 и 162] сравнивали конструкции с опорой на 4 трансмандибулярных имплантата и с опорой на 2 цилиндрических, соединённых балкой Дольдера, (31 и 33 пациента соответственно). Удовлетворённость жевательной способностью оценивали через 1 год после фиксации протезов, основываясь на субъективных ощущениях при пережёвывании пищи 8-ми различных видов (шкала от 0 — «хорошо» до 2 — «плохо»). Жевательную эффективность определяли путём пережёвывания стандартных размеров пищи. Значительных различий между жевательной способностью на различных конструкциях выявлено не было.
Ван дер Билт в 2006 г. [296] сравнивал три супраструктуры для покрывных протезов нижней челюсти на двух имплантатах: магниты, шарики и балку. Жевательная функция сравнивалась путём измерения электромиографической деятельности жевательных мышц и движения нижней челюсти во время жевания. Измерения проводили 5 раз в течение 14 месяцев: со старыми протезами (перед первым этапом операции), с новыми полными съёмными протезами (перед вторым этапом операции), и впоследствии каждые три месяца с различными видами супраструктур. Никаких существенных различий в продолжительности цикла жевания, траектории движений нижней челюсти, а также мышечной активности при сравнении трёх видов протезов отмечено не было.
Ван Кампен в 2002 и 2004 гг. [298, 299] сравнивал покрывные съёмные протезы нижней челюсти с тремя видами супраструктур (шарики, магниты и балка) у 18 пациентов. Измеряли максимальную силу укуса и жевательную эффективность. Сила сжатия и жевательная эффективность протезов с опорой на шарики и балки была существенно выше чем у магнитов.