Природная очаговость чумы в равнинном Предкавказье в современных условиях

• Автор: Груба, Артем Валерьевич
• Шифр специальности: 14.00.30
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 204 с. : ил.

Глава 1. Современные представления об энзоотии чумы (обзор литературы)
1.1. Основные гипотезы сохранения чумного микроба в природе
1.2. Понятие о микроочаговости чумы
Глава 2. Материалы и методы
2.1. Материалы исследования
2.2. Методы исследования
Глава 3. Общая характеристика природноочаговой территории равнинного Предкавказья
3.1. Палеогеография. Ландшафты. Фауна
3.2. Эпидемические проявления чумы в прошлом
3.3. Прикаспийский песчаный природный очаг
. 3.4. Дагестанский равнинно-предгорный природный очаг
3.5. Терско-Сунженский низкогорный природный очаг
Глава 4. Пространственные и временные границы проявлений эпизоотической активности очагов в современных условиях
4.1. Микроочаг "Дельта Кумы"
4.2. Микроочаг "Северо-Тереклинские пески"
4.3. Микроочаг "Брянские пески"
4.4. Микроочаг "Суюткина коса"
4.5. Микроочаг "Герменчик"
4.6. Микроочаг "Хумаул"
4.7. Микроочаг "Бика"
Глава 5. Эколого-эпизоотологические последствия антропогенной трансформации ландшафтов в равнинном Предкавказье
5.1. Сравнительный анализ структуры фаунистичеекого комплексов
микроочагов в последнюю четверть века с данными начала 70-х гг

столетия
5.2. Анализ динамики фаун микроочагов
5.3. Эпизоотологическое значение некоторых грызунов в связи с колебаниями показателей их доминирования в биоценозах природных очагов
Глава 6. Влияние численности носителей на эпизоотическую активность очагов
6.1. Проявления чумы при разных уровнях численности носителей
6.2. Влияние разного уровня численности носителей на момент активизации природного очага или его части
6.3. Значение одиночных случаев находок зараженных чумой носителей и переносчиков
6.4. Значение конечности цепи передачи между носителями
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВЫВОДЫ
Библиографический список использованной литературы
Приложение

Актуальность проблемы. К настоящему времени накоплено значительное количество фактов, противоречащих первоначальным представлениям об основных закономерностях эпизоотологии и природной очаговости чумы, сформулированным в сороковых-пятидесятых годах прошлого столетия Б.К. Фенюком (1948), Ю.М. Раллем (1958) и другими исследователями и заключающимся в том, что природный очаг - это большая территория, заселенная основным носителем с высокой и устойчивой плотностью населения; основному носителю обязательно присуща относительная устойчивость к чумному микробу и его роль исключительна в сохранении возбудителя в природе.
Эти факты касаются, в частности, того, что при глубокой депрессии численности основного носителя в природном очаге находятся виды животных, выполняющих его роль, а зараженными чумой оказываются не основные, а считавшиеся ранее второстепенными или даже случайными носители (Попов, 1991; Дятлов с соавт., 2001). Возникли сомнения в отношении трансмиссивного механизма энзоотии чумы в течение длительных пауз в активности природных очагов (Дятлов, 1989; Попов, 1991, 2002; Кокушкин с соавт.. 1991; Литвин, 1997; Сучков с соавт., 1997; Литвин, Коренберг, 2003). Нуждаются в трактовке факты находок удостоверенно одиночно зараженных животных во время межэ-пизоотических периодов, в том числе полученных от второстепенных, часто случайных, носителей или одиночных штаммов чумного микроба от блох и клещей.
Изучение этих и некоторых других вопросов представляется актуальным применительно к природным очагам чумы равнинного Предкавказья. Наблюдения последних десятилетий отчетливо продемонстрировали, что проявления чумы здесь не охватывают всей территории очагов. Не покрывают они и всего ареала основных носителей. Разновременные проявления чумы группируются, как правило, на небольших по площади участках и носят микроочаговый характер в отличие от начала 50-х годов прошлого столетия, когда регистрировались

Он вытянут вдоль русла р. Кумы на 36 километров вплоть до побережья Каспийского моря.
Заметна привязанность пунктов обнаружения чумы к руслу Кумы и к береговой линии древнего Кизлярского залива (рис. 2, расшифровка номеров пунктов дается в Приложении). От ближайшего микроочага, расположенного в районе центрального кутана колхоза имени Карла Маркса, он отделен более, чем тринадцатью километрами свободного от проявлений чумы пространства. Между этими двумя микроочагами находятся значительные по площади солончаки и болота, изолирующие микроочаги друг от друга и препятствующие распространению инфекции между ними. В каждом из них есть своя обособленная популяция сусликов. Но популяция песчанок является общей для центрального и восточного участков микроочага "Дельты Кумы" и для микроочага "Центральный кутан колхоза им. К. Маркса". Таким образом, видимо, нельзя исключить возможность распространения инфекции из одного микроочага в другой по всему ареалу данной популяции песчанок. Однако следует отметить, что на протяжении последних 25 лет проявления чумы среди песчанок, обитающих на пространстве между двумя микроочагами, не были выявлены.
Характерной особенностью "Дельты Кумы", в сравнении с остальными микроочагами, является большая удаленность пунктов отдельных проявлений чумы друг от друга ("Дельта Кумы" - до 6,5 км между соседними пунктами, "Центральный кутан колхоза им. К. Маркса" и "Суюткина коса" - до 5 км, "Брянские пески" - до 4,5 км, "Герменчик" - до 3,5 км, "Северо-Тереклинские пески" и "Хумаул" - до 3 км).
За период 1980-2004 гг. штаммы чумного микроба не изолировались только в 1981, 1982, 1985-1987, 1989-1993, 2003 и 2004 гг., а индекс эпизоотич-ности за последние 25 лет составил 0,52.
Из-за упомянутой разреженности микроочага в нем трудно выделить компактные "ядра микроочага", так как весь микроочаг напоминает одно растянутое в пространстве "ядро". В то же время три более или менее изолированных участка все же выделяются. Первый из них (западный участок) расположен в