Трактовка русского образования в трудах Н.М. Карамзина, С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского

• Автор: Чибухашвили, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Елец
• Количество страниц: 250 с.

Содержание
Введение

Глава I. Н.М. Карамзин об образовании и просвещении в русской истории

§ 1. Наследие Н.М. Карамзина в оценке исследователей

§2. Образование и просвещение в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина

§3. Мысли о воспитании и просветительские идеи Н.М. Карамзина

Глава II. Развитие образования в России в трактовке

С.М. Соловьёва

§1. Роль и место С.М. Соловьёва в исторической науке
второй половины XIX в

§2. «История России с древнейших времён» С.М. Соловьёва
как источник историко-педагогического знания
§3. Историко-педагогическое наследие С.М. Соловьёва
в современном историческом образовании
Глава III. История российского образования в сочинениях
В.О. Ключевского

§ I. Научная концепция В. О. Ключевского в отечественной и зарубежной историографии ]26
§2. Образование как составляющая культурфилософской
концепции В.О. Ключевского в «Курсе русской истории»
§3. Педагогические идеи В. О. Ключевского
Заключение

Библиографический список литературы

Введение
Актуальность исследования. В современной России в условиях кардинальных социально-политических перемен вновь актуализировался вопрос: насколько значимо историческое прошлое страны, её культурноисторическая специфика в деле преобразований, сочетается ли прошлое с задачами модернизации страны и её общества. Историческая наука может дать ответ на этот вопрос через освещение пути развития нашей страны, в том числе и в переломные моменты истории. Традиция изучения этого аспекта истории заложена в отечественной исторической науке XIX века и прежде всего в трудах «столпов» российской исторической науки - Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, которые считали систему образования и собственно образование основой развития и, говоря современным языком, конкурентоспособности страны.
Н.М.Карамзин, С.М.Соловьёв, В.О.Ключевский не были историками педагогики и образования в строгом смысле слова, но их анализ истории образования «встроен» в широкий исторический контекст, что позволило им выявить изоморфизм развития образования и национальной культуры. Стоит отметить, что в ряде зарубежных стран, например, в США, история образования рассматривается как составная часть не педагогической, а исторической науки. Историко-педагогическое прочтение трудов выдающихся русских историков позволяет выявить не только специфику их взглядов на русское образование, но и некий инвариант их суждений, имеющий методологическое значение для описания и оценок отечественного образования.
Мы исходим из того, что правомерно говорить о русском образовании, поскольку оно, как и в целом русская культура, доминировало в Российской империи, что признаётся также и зарубежными историками педагогики -О.Анвейлером, Л.Фрёзе, Б.Эклофом и другими [9]. Это понятие использовалось и в трудах изучаемых нами историков, в частности, в двенадцатитомной «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, «Курсе русской исто-
рии» В.О.Ключевского и фундаментальном труде С.М. Соловьёва «История России с древнейших времён». Использование термина «русское образование» также обусловлено тем, что в своём исследовании мы рассматривали становление образования изначально в Русском государстве, Руси (Киевской, Московской), которое позднее стало Российской империей, Россией. Кроме того, одним из факторов развития образования является историческая традиция, культурное наследие русского народа, национальные особенности мышления, психология, т.е. менталитет. Однако, это не означает, что речь идёт об образовании, замкнутом национальными пределами, изолированном от других культур. Имеется в виду психо-историческая форма существования
народностей и национальностей, проживавших на территории государства Русь, Россия.
Характеризуя историческое развитие России с древнейших времён, описывая реформаторскую деятельность русских государей, историки повествуют и о реформах в области образования, появлении учебных заведении, просветительской деятельности русских правителей, распространении грамотности. Особую ценность представляют общепедагогические идеи историков, их мысли о воспитании. Анализ исторических трудов Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского с позиций истории образования, на наш взгляд, позволит глубже изучить воспитание и образование в различные исторические периоды; воздействие на них условий материальной и духовной жизни общества; церковно-религиозное образование.
В контексте современных дискуссий Об историческом образовании, безусловно, заслуживают внимание и высказывания отечественных историков о значении и постановке исторического образования в России.
С.М.Соловьёв и В.О.Ключевский были профессорами Московского университета и их многолетний опыт преподавательской деятельности позволял им предметно говорить как об историческом образовании, так и образовании в целом. Н.М.Карамзина можно отнести к выдающимся просветителям, хотя он и не был университетским профессором.

грессивное развитие государства. Историк рассматривал самодержавие как гибкую, меняющуюся в зависимости от уровня развития нравственности и просвещения, государственную форму, которая проходит эволюцию от грубого самовластия до «просвещённой монархии». Развитие образования, успехи просвещения Карамзин связывал, в первую очередь, с деятельностью дворянства - опорой самодержавной власти. Следуя идее исторического прогресса, просвещение историк считал его инструментом, формирующим общественное сознание. Развитие образования Карамзин связывал с просветительской политикой русских правителей, которой он уделял особое внимание, характеризуя внутреннее состояние страны в отдельные периоды в своём главном труде «История государства Российского».
§2. Образование и просвещение в «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина
Вопросы о появлении и распространении грамотности Карамзин поднимает уже в самом начале своего повествования, посвящённом устройству общества древних славян. В главе о древнеславянской культуре он приводит сведения о том, что «славяне, еще не зная грамоты, имели некоторые сведения в арифметике, в хронологии. Домоводство, война, торговля приучили их ко многосложному счислению; имя тма, знаменующее 10000, есть древнее славянское. Наблюдая течение года, они, подобно римлянам, делили его на 12 месяцев, и каждому из них дали название согласно с временными явлениями или действиями природы: Январю - Просинец (вероятно, от синеты неба), Февралю - Сечень, Марту - Сухий, Апрелю - Березозол (думаю, от золы березовой), Майю - Травный, Июню - Изок (так называлась у славян какая-то певчая птица), Июлю - Червен (не от красных ли плодов или ягод?), Августу - Зарев (от зари или зарницы), Сентябрю - Рюен (или Ревун, как толкуют: от рева зверей), Октябрю - Листопад, Ноябрю - Груден (от груд снега или мерзлой грязи?), Декабрю - Студеный. Столетие называлось ее-