Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве

• Автор: Кашкарова, Ирина Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 228 с.

Содержание
Введение

Глава I. Значение и признаки индивидуализации иска в гражданском

судопроизводстве

§ 1.1. Теории юридической и фактической индивидуализации иска: значение

правовой квалификации для индивидуализации иска

§ 1.2. Теоретические аспекты учения об иске: теории иска; критерии определения

тождества исков (элементы иска)

§ 1.3. Значение возможности изменения судом правовой квалификации

требования истца для определения элементов иска

Глава 2. Правовая квалификация исковых требований в состязательном процессе.

§ 2.1. Значение защищаемого истцом интереса для индивидуализации иска
§ 2.2. Индивидуализация иска и другие элементы процессуальной формы
§ 2.3. Значение правил об индивидуализации иска для применения судом
последствий пропуска срока исковой давности
Глава 3. Выбор модели индивидуализации иска в состязательном процессе
§ 3.1. Возражения против юридической индивидуализации иска
§ 3.2. Состязательная модель индивидуализации иска - в поисках решения: о
переходе к альтернативным и факультативным искам
Заключение
Предложения по изменению действующего законодательства
Список нормативных правовых актов и международных договоров
Список литературы
Материалы судебной практики

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Работа посвящена исследованию теоретических и практических проблем индивидуализации иска в гражданском судопроизводстве Российской Федерации.1 В работе исследуются вопросы, связанные со значением субъективной заинтересованности истца в выборе определенного способа защиты нарушенного права для индивидуализации иска.
Поиск критериев внешнего и внутреннего тождества исков находится в фокусе внимания науки гражданского процессуального права на протяжении многих лет. Однако уровень разработанности исследуемых вопросов представляется неудовлетворительным: до настоящего времени не выработано отвечающих потребностям практики понятий предмета и основания иска, которые, как следствие, не закреплены в действующем процессуальном законодательстве. Существующие доктринальные взгляды на элементы иска основываются на учении об иске, сформировавшемся в значительной степени в советский период, вследствие чего характеризуются тем, что при рассмотрении индивидуализации иска недостаточно учитывается ее тесная связь с действием принципов состязательности и диспозитивности. Вместе с тем представляется, что именно провозглашенный в статье 125 Конституции Российской Федерации принцип состязательности предопределяет понимание элементов иска.
Сопряженность индивидуализации иска с состязательностью и диспозитивностыо является отправной точкой в исследовании вопроса о значении выбора надлежащего способа защиты нарушенного субъективного материального права. Из гражданского законодательства следует, что защита гражданских прав может осуществляться лишь способами, прямо предусмотренными законом. Следовательно, для выбора способа защиты нарушенного права истцу
1 Автор, следуя позиции Санкт-Петербургской школы гражданского процесса, включает в предмет гражданского процессуального права также деятельность арбитражных судов по осуществлению правосудия, понимая под «гражданским судопроизводством» гражданский и арбитражный процесс. См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001.С. 9.

необходимо знание соответствующих правовых норм для указания в исковом заявлении. Необходимо также иметь в виду и то, что для состязательного процесса в определенной степени характерна непредсказуемость результата исследования и оценки судом доказательств: совокупность фактических
обстоятельств, которая будет в конечном итоге установлена судом, не может быть определенно известна участникам процесса до принятия судебного решения. Это может привести к затруднениям в определении правильной правовой квалификации в ходе процесса как у лиц, участвующих в деле, так и у самого суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Не будучи уверенным в том, какие факты найдут подтверждение по итогам исследования и оценки судом доказательств, истец может допустить ошибку. Осуществляется ли в конечном итоге выбор способа защиты нарушенного материального права истцом в исковом заявлении или судом при применении норм материального права к фактам, установленным по итогам исследования и оценки доказательств? От ответа на поставленный вопрос, в свою очередь, зависит значение правовой квалификации для индивидуализации иска, а, следовательно, и определение элементов иска.
С одной стороны, определение применимых норм материального права является прерогативой суда, а, с другой - процессуальный закон запрещает суду изменять предмет или основание иска при отсутствии соответствующего волеизъявления истца. Принцип диспозитивности, находящийся в тесной взаимосвязи с природой защищаемых в процессе субъективных материальных прав, предполагает, что суд не вправе использовать способ защиты нарушенного права, который не был указан истцом, ибо преследуемый истцом интерес обусловливает выбор определенного способа защиты. Вопреки этому в соответствии с действующим процессуальным законом применение судом норм материального права не требует согласия истца. Действующие процессуальные регламенты (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) предусматривают, что законы, которыми следует руководствоваться при принятии решения, определяет суд, не

признаки, индивидуализирующие иск».41 Рассмотрим существующие в процессуальной доктрине подходы к понятию иска и критериям определения тождества исков - элементам иска, которые являются одними из наиболее неоднозначно определяемых понятий как в теории гражданского процесса, так и на практике.
41 Там же, с.5.