Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции

• Автор: Барбакадзе, Екатерина Тамазиевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 178 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЕЕ ГАРАНТИИ

В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

§ 1. История учения о понятии справедливости

и современное ее понимание

§ 2. Понятие и содержание справедливости суда

в стадии судебного разбирательства

§ 3. Независимость судей, состязательность и равноправие сторон

как составные части справедливости

§ 4. Беспристрастность суда при рассмотрении дела
как составная часть справедливости
Глава 2. ОБЪЕКТИВНОСТЬ СУДА И ЕЕ ГАРАНТИИ
В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
§ 1. Понятие и содержание объективности суда
в стадии судебного разбирательства
§ 2. Беспристрастность и отсутствие предубеждения в отношении обстоятельств дела — составные части объективности суда
§ 3. Процессуальные гарантии объективности суда
в стадии судебного разбирательства
Глава 3. ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ
К СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ, КАК ГАРАНТИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТИВНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
§ 1. Законность и обоснованность судебного решения
§ 2. Объективность судебного решения
§ 3. Законное и обоснованное судебное решение -
результат справедливого и объективного рассмотрения и разрешения дела по существу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Начало 90-х гг. прошлого века было отмечено вступлением России на путь сложных социально-политических преобразований, имеющих целью формирование правового демократического государства. Одной из важнейших составляющих данного процесса явилась судебно-правовая реформа, начавшаяся с утверждения в 1991 г. Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы. Логическим продолжением стало принятие в 2002 г. и введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и других законов, воплотивших новые, демократические подходы к организации системы отправления правосудия, выработанные отечественной наукой и международным правом в целом и правом Совета Европы в частности. Одна из основополагающих норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) посвящена праву на справедливое судебное разбирательство: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Смысл термина «справедливое судебное разбирательство», как и правосудия в целом (ибо справедливость имманентна правосудию), существенно зависит от того, какое содержание вкладывается в понятие «справедливость».
Справедливым клянется быть судья, давая присягу (ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Именно требованием справедливости, как правило, обосновывает свои решения Конституционный Суд Российской Федерации, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации - свои постановления.
Высшие судебные органы России обращают внимание на то, что справедливость должна быть непосредственно связана с назначенным судом на-

казанием за преступное деяние1. Вышеуказанное качество деятельности суда выступает составной частью обеспечения подлинного правосудия, отражающего беспристрастность и состязательный характер гражданского судопроизводства2.
Однако смысл в исследуемое понятие вкладывается в разных ситуациях явно различный. Так, в Постановлении от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ошибки судебного решения четко указывают на несправедливость конкретного судебного акта, то есть налицо связь справедливости судебного разбирательства и правильного судебного решения3.
Государство предоставляет суду право и в то же время возлагает обязанность рассмотрения и разрешения дела по существу, принятия законных и обоснованных решений, обеспечения реальной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов спорных правоотношений. Таким образом, суд должен быть справедливым и объективным. Только справедливый суд в состоянии надлежащим образом, в полном соответствии с процессуальной, формой, рассмотреть дело по существу и постановить свое решение, которое должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Справедливость и объективность судебного разбирательства оказывает явное воспитательное воздействие и направлено на усиление уважительного, признательного отношения граждан и общества в целом к правосудию.
1 См.: Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5. С. 2-5.
2 См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 22, ст. 2194.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан K.M. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7, ст. 701.

важными качествами, которыми наделяются и приговор, и решение суда, являются справедливость и истинность. Только при установлении истины дело может быть разрешено.
Существуют критерии, наличие которых необходимо для вынесения справедливого решения, но при этом сущность справедливости, характеризующей правосудие, не определяется. На наш взгляд, несправедливость судебного решения будет иметь место, если: норма, применяемая судом, является несправедливой; суд избирает «не ту» норма права; суд не устанавливает в необходимой мере обстоятельства дела; верно избранная юридическая норма истолкована неправильно.
В указанной ситуации законодательно не будет достигнут определенный уровень, что не позволит суду принять справедливое решение. Устранить коллизию между правом и моралью можно, если только привести закон в соответствие с моральными правилами, сложившимися в обществе, убедив законодателя в несправедливости закона, что должно привести к его отмене или изменению. Но возможен и более простой выход в сложившейся ситуации: справедливо истолковывая норму и познавая ее действительный смысл, суд учитывает подлежащие рассмотрению индивидуальные особенности дела1.
Иногда при условии, что суд будет стараться справедливо истолковывать нормы права, которые он применяет, возникающие коллизии между справедливостью и законностью судебного решения могут быть более мягкими.
Принцип социальной справедливости требует разрешения конфликта между участниками правовых отношений, руководствуясь исключительно буквой закона и реально существующими обстоятельствами дела, специально уполномоченными органами власти. Пробелы в праве при рассмотрении и разрешении гражданского дела нередко разрешаются на базе аналогии права или аналогии закона. Правоприменительный орган, применяя аналогию за-
1 См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 2002. С. 85-86.