Решения Европейского Суда по правам человека в гражданском судопроизводстве

• Автор: Иодковский, Эрик Валентинович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 237 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Решения Европейского Суда по правам человека в гражданском
процессуальном праве
§1.1. Правовые основания отнесения решений Европейского Суда по правам человека
к источникам гражданского процессуального права. Доктрина
§ 1.2. Структура и содержание элементов процессуальной формы, установленной решениями Европейского Суда по правам человека в целях коллективного осуществления
права на справедливое судебное разбирательство
§ 1.3. Значение решений Европейского Суда по правам человека в развитии
гражданского процессуального законодательства
Г лава 2. Реализация в гражданской процессуальной системе положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда
по правам человека через деятельность высших судебных инстанций
§ 2.1. Включение в гражданскую процессуальную систему выработанных решениями Европейского Суда по правам человека процессуальных правоположений и принципов через
деятельность Конституционного Суда РФ
§ 2.2. Решения Европейского Суда по правам человека в деятельности Верховного
Суда РФ
§ 2.3. Решения Европейского Суда по правам человека в деятельности Высшего
Арбитражного Суда РФ
Глава 3. Значение деятельности Европейского Суда по правам человека в
гражданской процессуальной системе
§ 3.1. Отражение в правовой культуре результатов деятельности Европейского Суда
по правам человека
§ 3.2. Готовность гражданской процессуальной системы воспринимать результаты
деятельности Европейского Суда по правам человека
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Актуальность темы исследования
Особое место среди международных договоров, заключённых Российской Федерацией', занимает Конвенция о защите прав человека и основных свобод2. Её отличительной чертой является связанность гарантированных ею прав с их судебной защитой наднациональным юрисдикционным органом - Европейским Судом по правам человека’. На международном уровне было признано право физического лица (после использования внутренних средств правовой защиты) на обращение в ЕСПЧ с жалобой на государство, которое нарушило его конвенционные права.
Полномочия по толкованию и применению положений Конвенции и Протоколов к ней предоставлены Европейскому Суду (п. 1 ст. 32 ЕКПЧ), юрисдикцию которого по вышеуказанным вопросам (ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») Россия признала обязательной в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации4.
Приведенная норма ратификационного закона во взаимосвязи с преамбулой к Конвенции, согласно которой страны участницы выразили намерение обеспечить коллективное осуществление прав, изложенных в Конвенции, позволяет говорить о том, что, во-первых, Россия ограничила суверенитет в пользу коллективного осуществления конвенционных прав и
1 Далее по тексту: Россия; РФ.
2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ратифицирована Российской Федерацией Федеральным Законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514. Далее по тексту: Конвенция, ЕКПЧ.
’ Далее по тексту: Европейский Суд; ЕСПЧ.
4 Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

свобод, во-вторых, согласилась признать полномочия Европейского Суда устанавливать содержание любого конвенционного права.
Непосредственное отношение к гражданскому судопроизводству3 имеет «право на справедливое судебное разбирательство», установленное в ст. 6 Конвенции. Указанное право также имеется в фундаментальных международных правовых актах: в ст. 10 «Всеобщей Декларации прав человека»6, в ч. 1 ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах»7, в ст. 6 «Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека»8 и др.
Содержание этого права в международных правовых актах приблизительно совпадает с установлением п. 1 ст. 6 Конвенции: «...каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». При внешней краткости формулировки права на справедливое судебное разбирательство имеется проблема понимания его содержания. В связи с этим, А.Л. Бурков отметил: «При обычном прочтении, например, положений части 1 статьи 6 Конвенции или статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах невозможно выявить все процессуальные гарантии, которыми обладают граждане, обращающиеся за защитой в суд»9, и сделал следующий вывод:
Исходя из установления ч. 2 ст. 118 Конституции РФ о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, мы считаем, что понятие гражданское судопроизводство включает производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов.
6 Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. № 67.
7 Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.
8 Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995) // Российская газета. 1995. N 120.
9 Бурков А.Л. Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России. Екатеринбург. 2006. С. 33 <ЬЦр://т«у.зЩуат1к.гщги5/11Ьгагу/5Ьогтк1/ес1ггб/ес1гг6.рс1Г> (последнее посещение - 10 сентября 2012 г.).

нового дела со сходными обстоятельствами. Например, аргументируя свою позицию в п. 39 Постановления от 17.01.2008 года, собственные решения Европейский Суд называет не иначе как прецедентное право: «Принимая такое решение, Европейский Суд в соответствии с вышеупомянутыми принципами,
закрепленными в нормах прецедентного права Конвенции, касающихся

рассматриваемого предмета жалобы, должен выяснить ...» .
Л. Вильдхабер приводит всего два случая, когда ЕСПЧ отступил от ранее выработанной позиции. В деле «Делькур против Бельгии» (1970 г.) был сделан вывод об отсутствии нарушения равенства сторон и требований п. 1 ст. 6 Конвенции при отсутствии в слушании дела обвиняемого и его адвоката, наряду с присутствием со стороны обвинения прокурора с одновременным его присутствием в совещательной комнате при вынесении решения. Через двадцать лет в деле «Боргерс против Бельгии» ЕСПЧ «при примерно аналогичных обстоятельствах совершил полный поворот, признав ситуацию несовместимой с требованиями ст. 6 п. I»83.
В деле «Хубер против Швейцарии» (1990 г.) ЕСПЧ признал нарушение ст. 5 §3 Конвенции при обстоятельствах, когда окружной прокурор кантона Цюрих приказал арестовать заявителя, а позже утвердил обвинительное заключение: «...и, таким образом, косвенно пересмотреть позицию,
выраженную в решении по делу «Шессер против Швейцари», принятом более 10 лет назад»84.
Несмотря на то, что сами судьи ЕСПЧ считают необходимым придерживаться «прецедентного права», имеется проблема его применения. Так, JI. Вильдхабер приводит примеры различных подходов Европейского Суда при рассмотрении дел, имеющих общественный резонанс. Речь идет о
82 Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации (жалоба N 14810/02) // Российская хроника Европейского Суда. 2009, N 1 // «СПС Консультант Плюс».
8~’ Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 6.
84 Вильдхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека // Право и политика. 2001. № 8. С. 103.