Роль и место обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов

• Автор: Бутнева, Мария Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 232 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1: Теоретические предпосылки определения роли и места обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов
§1. Обязанность по доказыванию как разновидность юридической
обязанности
§2. Механизм судебной защиты: понятие и структура
Глава 2: Обязанность но доказыванию, спор о праве и механизм судебной защиты
§ 1. Природа и сущность обязанности по доказыванию
§2. Спор о праве и обязанность по доказыванию
Глава 3: Особенности реализации обязанности по доказыванию в суде первой инстанции
§1. Особенности реализации обязанности по доказыванию в исковом
производстве
§2. Особенности реализации обязанности по доказыванию в неисковых
производствах
Глава 4: Особенности реализации обязанности по доказыванию в производствах по пересмотру судебных постановлений
§1. Особенности реализации обязанности по доказыванию в
производстве по пересмотру судебных постановлений в суде
апелляционной инстанции
§2. Особенности реализации обязанности по доказыванию в производстве по пересмотру судебных постановлений в суде
кассационной инстанции
§3. Особенности реализации обязанности по доказыванию в
производстве по пересмотру судебных постановлений, вступивших в
законную силу, в суде надзорной инстанции
§4. Особенности реализации обязанности по доказыванию в
производстве по пересмотру судебных постановлений, вступивших в
законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Вопросы понятия и структуры механизма судебной защиты являются предметом изучения на протяжении многих лет. Пристальное внимание к данной проблеме объясняется тем, что исследования в указанной области юридической науки позволяют разрабатывать и совершенствовать процедуру и способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, а результаты исследований в конечном итоге находят свое отражение в законотворческой и правоприменительной деятельности.
Однако представляется необходимым изучение не только механизма судебной защиты в целом, но и отдельных его элементов. В частности, данное диссертационное исследование посвящено изучению обязанности доказывания. В своей работе мы предприняли попытку обосновать подход к определению обязанности доказывания как одного из элементов механизма судебной защиты, с помощью которого осуществляется защита нарушенного (или оспоренного) субъективного права или охраняемого законом интереса.
Исследование обязанности доказывания в указанном аспекте представляется особенно актуальным в связи с изменением роли суда в доказывании и увеличением в процессе значения доказательственной деятельности сторон.
Не утратили своей актуальности проблемы юридического характера обязанности доказывания, ее обеспеченности санкцией, вопросы содержания обязанности доказывания, особенности реализации в различных видах и стадиях гражданского судопроизводства. До сих пор в ряде научных трудов доказывание рассматривается как бремя, а не как обязанность (О.В. Баулин), либо эти понятия отождествляются (A.A. Лим), не проводится четкого разграничения между правом и обязанностью доказывания, в связи с чем последней отказывают в существовании (М.А. Фокина) или в юридическом характере (О.В. Баулин).
Степень научной разработанности темы диссертации. Проблема доказывания исследовалась в работах А.Т. Боннера, О.В. Баулина, Л.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича,
О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, Т.А. Лилуашвили, И.В. Решетниковой, Л.П. Смышляева, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и др.
Непосредственно изучению обязанности доказывания посвящены три диссертации: A.A. Лим «Распределение обязанности доказывания в
арбитражном процессе по российскому законодательству» (Москва, 2008 г.); Д.В. Крыжановский «Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе» (Саратов, 2006 г.); И.М. Стрелов «Обязанности по доказыванию при рассмотрении и разрешении конкретных дел» (Санкт-Петербург, 2005 г.)
Следует отметить, что в перечисленных работах в основном освещаются проблемы предмета доказывания и правила распределения обязанностей но доказыванию при рассмотрении дел в общих и арбитражных судах. В некоторых работах затрагиваются проблемы юридического характера обязанности доказывания, вопрос о ее материально-правовой или процессуальной природе. Однако изучению этих вопросов уделяется мало внимания, как правило, они составляют содержание одного параграфа соответствующего исследования. Поэтому целостного представления о понятии обязанности доказывания и ее значении для реализации права на судебную защиту, в частности, и для механизма судебной защиты, в целом, пока не сформировалось, что и предопределило выбор темы нашего диссертационного исследования.
Научная новизна представленной работы заключается в том, что данное диссертационное исследование является первой попыткой обоснования подхода к определению обязанности доказывания как средства защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, образующего наряду с другими средствами защиты механизм судебной защиты нарушенных (оспоренных) прав

делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожного происшествия, истец освобождается от обязанности доказывания вины владельца транспортного средства, так как она предполагается в силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ. Однако истец вправе приводить доказательства вины ответчика, например, доказательства нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно -транспортного происшествия.
Согласно ч.З ст. 70 АПК РФ и ч.2 ст.68 ГПК РФ, «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств». Поэтому представление доказательств в подтверждение признанных фактов будет реализацией права, а не обязанности стороны.
Сказанное выше свидетельствует о том, что право доказывания полностью соответствует общетеоретическому пониманию субъективного права, а, следовательно, может быть выделено в качестве самостоятельного правового понятия.
Как известно, юридическая обязанность - это мера должного (необходимого) поведения, которое обеспечивается угрозой применения санкции к неисправному лицу. Ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ предписывают сторонам в качестве должного такое поведение, при котором каждая сторона доказывает обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Для стороны, не выполнившей обязанность доказывания или выполнившей ее ненадлежащим образом, в качестве санкции наступают неблагоприятные последствия в виде вынесения отрицательного судебного решения.
Юридическая обязанность налагается ради удовлетворения интереса другого лица, а не своего собственного. Однако из общего правила о распределении обязанности доказывания между сторонами, следует, что указанная обязанность выражается в необходимости с помощью доказательств