Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации : судебные и несудебные

• Автор: Михайлова, Екатерина Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 400 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА1. КРИТЕРИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПОСОБОВ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ЗАЩИТ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
§ 1. Сущность и виды объектов правовой защиты
§ 2. Теоретические основы определения сущности защиты
субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов
§ 3. Соотношение правовых статусов спорящих субъектов как критерий определения
способов и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав и свобод
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И СВОБОД
§ 1. Сущность судебной ‘защиты субъективных частных гражданских прав
§ 2. Судебная защита субъективных публичных гражданских прав и свобод
ГЛАВА 3. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЗАЩИТА СУБЪЕКТИВНЫХ ЧАСТНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
§ 1. Третейское разбирательство гражданских дел как альтернативный способ защиты права
§ 2. Медиация как дополнительная факультативная процедура урегулирования правовых разногласий
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Защита субъективного гражданского права - это важнейшая правовая категория, нуждающаяся в тщательной разработке ее понятия, разновидностей, способов и процессуальных форм.
На сегодняшний день нарушенные или оспоренные субъективные гражданские права могут быть защищены в различных правовых порядках в соответствии с подведомственностью дела - в государственных судах, третейских, а также путем применения различных примирительных процедур, в том числе медиации. При этом в государственных судах (общей юрисдикции и арбитражных) субъективные гражданские права защищаются в различных процессуальных формах в рамках отдельных видов производств. Несмотря на единую правовую сущность защищаемых прав (гражданские права), виды производств в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах не совпадают и существенно различаются между собой. Это происходит потому, что в законодательстве отсутствует единый критерий классификации гражданского и арбитражного судопроизводств на виды. Поэтому необходима разработка и легальное закрепление такого критерия.
Помимо этого, в настоящее время в нашем государстве происходит важное правовое преобразование в сфере защиты публичных прав -самостоятельный характер приобретает административное судопроизводство. В силу этого особенно актуальными являются вопросы о критериях определения тех категорий гражданских дел, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства, а также о правилах, которыми должны руководствоваться судебные органы, реализующие административное судопроизводство.

Также в теории и практике остро стоит вопрос о том, какие гражданские дела вправе рассматривать третейские суды. В настоящее время предлагается придать свойство арбитрабельности тем делам, которые традиционно разрешаются в государственном судопроизводстве, налоговым например. Многие авторы не согласны с такими инициативами. Это вызывает потребность в законодательном закреплении четкого критерия разграничения подведомственности гражданских дел между государственными судами (общей юрисдикции и арбитражными) и третейскими.
Традиционно в науке считается, что процессуальные формы защиты гражданских прав (судебные и несудебные) предопределяются природой самих защищаемых объектов. Этот подход имеет право на существование, однако важно учитывать и то, что субъективные гражданские права - этоще единственный вид объектов защиты. Помимо них, защите подлежат также свободы и законные интересы, что прямо указано в законодательстве. И если природа законных интересов (или охраняемых законом интересов) и порядок их защиты подвергались научному исследованию, то вопрос о правовой защите свобод до настоящего времени остается открытым и малоисследованным. Поэтому в целях совершенствования законодательства о способах и процессуальных формах правовой защиты в Российской Федерации нужно разрешить вопросы о природе не только гражданских прав как объектов защиты, но и законных интересов и свобод, определив посредством этого правила их защиты.
Но процессуальные формы правовой защиты в Российской Федерации определяются не только природой защищаемых объектов. Важное значение имеет сущность правоотношения, подлежащего рассмотрению, поскольку оно является предметом деятельности по защите права (судебной или несудебной) и существенно влияет на ее специфику. И если общепризнанное деление права на частное и публичное обладает определенными, выработанными в науке, критериями (характер защищаемых интересов, метод правового регулирования), то деление правоотношений, из которых
суммы частных интересов. По этой причине каждый интерес единоличного субъекта, взятый в отдельности, является частным интересом23.
В свете сказанного, считаю, что ошибкой было бы противопоставление частного и публичного интереса, наоборот - любой публичный интерес в конечном счете является частным интересом, если бы он не был свойственен каждому члену общества, оно просто не поддержало бы его.
Публичный интерес не может отрицать частный, поэтому традиционно в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд общей юрисдикции, а равно и арбитражный суд не разрешал спор о праве гражданском, а проверял законность действий публичного субъекта, поэтому бремя доказывания возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, именно он обязан доказать свою добросовестность и законность своих
действий, и этого будет достаточно для того, чтобы отказать в удовлетворении заявления.
Проведенное исследование свидетельствует о различной природе права частного и публичного, и свидетельствует о необходимости по-разному, с учетом специфики самого субъективного гражданского права, подходить к вопросу о сущности, способах и формах их защиты.
Критерием разграничения частного и публичного права служит не метод правового регулирования (поскольку он сам определяется исходя из статуса субъектов соответствующего права), не характер регулируемого интереса (поскольку публичный интерес одновременно есть частный интерес) и не объект правового регулирования (так как объектами как частных, так и публичных интересов являются как имущественные, так и неимущественные блага).
23 Горбунов, В.А. Соотношение частного и публичного интереса в конституционном законодательстве Российской Федерации / В.А. Горбунов // XIV Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»: материалы докладов. - М., 2007.