Экстраординарный характер деятельности надзорной судебной инстанции в гражданском и арбитражном процессе

• Автор: Князькин, Сергей Игоревич
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 210 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Сущность и становление надзорной судебной инстанции

§1. Понятие и сущность судебного надзора

§2. Экстраординарные инстанционные способы проверки судебных актов

дореволюционной эпохи и советского периода

§3. Эволюция экстраординарного характера надзорного производства в

современных условиях

Глава 2. Проблемы совершенствования деятельности отечественной надзорной судебной инстанции как экстраординарного способа проверки судебных актов

§ 1. Экстраординарный характер доступа в суд надзорной инстанции

§2. Особенности предмета проверки суда надзорной инстанции

§3. Единообразие в применении и толковании судами норм права и средства
его обеспечения
§4. Внутриинстанционное разделение полномочий и межинстанционное
взаимодействие суда надзорной инстанции
Глава 3. Экстраординарные инстанционные способы проверки судебных
актов стран Содружества независимых государств
§1. Экстраординарные свойства надзорного производства Республики
Беларусь
§2. Экстраординарные инстанционные способы проверки судебных актов
Республики Молдова и Украины
Библиография
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Право на исправление ошибочного судебного акта предполагает существование проверочных судебных инстанций, построение которых в конкретном государстве имеет свою специфику. Особенностью проверки судебных актов в Российской Федерации является наличие в системе судов общей и арбитражной юрисдикции надзорной судебной инстанции.
Правовые подходы к пониманию природы и сущности надзорного производства менялись в зависимости от конкретного исторического этапа развития нашего общества и государства. Переосмысление сущности надзорной судебной инстанции активизировалось в последние годы под влиянием европейско-правовых стандартов правосудия, включающих в себя, в том числе, подход об экстраординарном предназначении последней, высшей судебной инстанции, проверка и пересмотр судебных актов со стороны которой может осуществляться в редких и исключительных случаях.
Европейский подход к организации работы высшей судебной инстанции повлиял на внесение существенных изменений в порядок деятельности и компетенцию отечественного судебного надзора, предусматривающих особую процедуру инициирования рассмотрения дела, наличие обязательных условий обращения, доступа заинтересованных лиц в суд надзорной инстанции, а также относительно исчерпывающий, ограниченный перечень обстоятельств, определяющих его компетенцию.
С другой стороны, восприятие Российской Федерацией европейско-правовой модели высшей судебной инстанции, предполагающей минимальное вмешательство в судьбу рассмотренных нижестоящими судами гражданских дел, привело к тому, что в настоящее время количество гражданских дел, рассмотренных судом надзорной инстанции в лице Верховного Суда Российской Федерации исчисляется единицами. Судебная практика надзорного производства пошла по пути минимального
вмешательства в проверку судебных актов. Данное обстоятельство не может сказаться позитивно как на осуществлении основной функции суда по разрешению гражданских дел, так и на деятельности по обеспечению единства судебной практики.
Понимание того, в чем состоит экстраординарный характер надзорной судебной инстанции и каково его функциональное наполнение, в отечественной доктрине является недостаточным. Судебная практика надзорного производства пошла по пути минимального вмешательства в проверку судебных актов. Данные неопределенности и противоречия обусловили актуальность настоящего диссертационного исследования.
Представляются важными такие узловые аспекты современного надзорного производства, как оптимальный порядок реализации заинтересованными лицами права на обращение в суд надзорной инстанции, особенности его компетенции, направленность надзорной деятельности на обеспечение единства в применении и толковании судами норм права, поиск адекватных средств их достижения, а также проблема оптимальной структуры суда надзорной инстанции и его процессуального взаимодействия с нижестоящими судебными инстанциями.
Актуальность диссертационной работы обусловлена еще и тем, что до настоящего времени надзорное производство в системе судов общей и арбитражной юрисдикции исследовалось отдельно, без учета однородной природы отраслей гражданского и арбитражного процессуального права1, что, в свою очередь, не позволяло рассматривать его в качестве комплексного процессуально-правового института.
Актуальность диссертационного исследования определяется, также, необходимостью учета накопленного опыта деятельности судов надзорной инстанции общей и арбитражной юрисдикции в условиях объединения
1 См.: Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 1998. С. 9, 11-13.

- не представлен кассационный залог.
По результатам распорядительного заседания делался предварительный вывод о степени сложности прошения и дела. Это обстоятельство определяло судебное подразделение Сената, которое должно рассматривать жалобу по существу. Если жалоба не представляла сложности, то рассматривалась в отделении. В случае если возникала необходимость в толковании закона или поступало предложение хотя бы одного сенатора, жалоба переносилась на разрешение Кассационного Департамента Сената43. Таким образом, была предусмотрена базовая модель внутреннего разделения полномочий в зависимости от характера дела и необходимости как устранения ординарных судебных ошибок, так и выработки правовых позиций.
Четкое разграничение предмета судебного исследования - формальных и содержательных вопросов, между распорядительным и основным заседанием исключало двойную и неэффективную работу кассационной инстанции по установлению одних и тех же юридических фактов. В основе разделения жалоб, передаваемых в отделение или Департамент Сената, лежала сложность дела и, как следствие, необходимость толкования закона.
Рассмотрение дела начиналось с краткого изложения его обстоятельств сенатором-докладчиком. Затем, в случае явки сторон, заслушивались их объяснения, после чего - заключение обер-прокурора. По завершении заседания постановлялось и провозглашалось определение.
Что касается полномочий кассационного суда, то они были схожи с полномочиями современных надзорных инстанций. Сенат мог оставить решение в силе или отменить его. В случае отмены были возможны два варианта исхода разбирательства в зависимости от того, какие нормы права нарушены. Если были нарушены нормы материального права, то судебная палата, вновь рассматривала дело полностью. При этом для нее сенатское толкование закона было обязательным. Если были нарушены нормы
45 См.: Там же. С. 411.