Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях

• Автор: Казина, Татьяна Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 226 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: теоретические основы

§ 1. Понятие доказательств в производстве по делам об административных

правонарушениях

§2. Классификация доказательств в производстве по делам об

административных правонарушениях

§3. Отдельные виды доказательств в производстве по делам об

административных правонарушениях

Глава II. Процесс доказывания в производстве по делам об

административных правонарушениях
§ 1. Понятие, модель и пределы доказывания
§2. Стадии доказывания в производстве по делам об административных
правонарушениях
Глава Ш. Оценка доказательств как стадия в производстве по делам об
административных правонарушениях
§1. Принципы оценки доказательств
§2. Критерии оценки доказательств в производстве по делам об
административных правонарушениях
Заключение
Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена развитием и внедрением информационных технологий в юрисдикционную сферу деятельности российского государства.
Институты доказательств и доказывания занимают центральное место в теории юридического процесса в целом, административного процесса в частности и в производстве по делам об административных правонарушениях в особенности.
Институты доказательств и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях предполагают единство материальных и процессуальных норм права. Рассмотреть дело об административном правонарушении по существу означает, что орган административной юрисдикции полно, точно и объективно устанавливает доказательства по делу, применяет нормы материального права к конкретной ситуации, тем самым осуществляя доказывание, и выносит от имени государства на основании процессуальных норм права законное решение.
Административно-правовая наука всегда уделяла большое внимание вопросам доказательств и доказывания, однако развитие и обоснование теоретических положений данных правовых институтов осуществлялись, как правило, с позиции дедуктивного подхода.
В науке административного права долгое время под доказательством понимались фактические данные. Между тем, в иных процессуальных науках понятие доказательства в настоящее время трактуется как сведения о фактах.
В науке административного права проблемным остается соотношение источников и видов доказательств. Так, существует неоднозначная оценка доказательств, полученных с помощью научно-технических средств, в

частности электронных документов, имеющих специфические особенности носителя информации и специфические способы ее воспроизведения.
Административно-правовая наука выявила также проблемы соотношения понятий «полнота доказательственной базы» и «достаточность доказательств», принципов и критериев оценки доказательств.
Принципы оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях позволяют объединить в единое целое нормы материального и процессуального права, отражающие специфику доказывания по установлению фактических обстоятельств дела.
Теоретическая концепция процессуального доказывания в российской правовой науке только разрабатывается.
Наука административного права рассматривает правовой институт доказывания с позиции стадийности, как совокупность действий по собиранию, исследованию и оценке доказательств, однако практикой выявлены другие свойства доказывания.
Разработка концепции процессуального доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях дает возможность решить целый ряд практических проблем, определить место и значение практического познания не только с гносеологической, но и нормативной, в том числе и процессуальной составляющих познания.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях усовершенствовал процессуальную регламентацию производства по сравнению с Кодексом РСФСР по делам об административных правонарушениях. Установлены единые для всех субъектов административной юрисдикции правила производства, расширена роль суда в рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Однако институты доказательств и доказывания раскрыты в КоАП РФ более лапидарно, чем в других процессуальных кодексах. Вызывают вполне обоснованный научный и практический интерес допустимость и

Прямыми доказательствами признаются сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, показания очевидца (свидетеля), показания самого потерпевшего об обстоятельствах административного правонарушения). Так, по делу о мелком хулиганстве таким доказательством могут быть показания очевидцев события либо записи камер наружного наблюдения.
Косвенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием, и сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Косвенным доказательством является также доказательство, устанавливающее промежуточный факт. Вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, можно сделать на основе анализа совокупности косвенных доказательств.
Одни и те же сведения по различным делам могут быть либопрямым, либо косвенным доказательством. Например, обнаружение охотничьего ружья по делу о нарушении правил пользования объектами животного мира (ст. 8.37 КоАП РФ) - косвенное доказательство, а по делу о нарушении правил хранения оружия (ст.20.8 КоАП РФ) - прямое доказательство.
Ни в коем случае нельзя утверждать, что прямые доказательствалучше косвенных. Косвенные доказательства вовсе не «хуже» прямых. Теория доказательств вообще не признает деление доказательств налучшие или худшие. Ценность каждого доказательствазависит от обстоятельств дела, отхарактера каждого отдельного доказательства, от его соотношения с другимидоказательствами по делу.
Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях показывает, что недостаточно одного косвенного доказательства для установления искомого факта. Так, показания свидетеля, указывающего на несоответствие световых приборов автомобиля требованиям ГОСТ, не могут быть расценены как прямое доказательство, если нет акта технического