Состояние и тенденции развития следственных органов в России

• Автор: Бозоян, Артур Овсепович
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 209 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Становление и развитие следственных органов в государственной системе дореволюционной России

§1.1. Становление следственных органов в России в дореформенный период.

§ 1.2. Развитие института предварительного следствия в соответствии с судебной реформой 1860-1864 гг

Глава 2. Организация предварительного следствия в советский период

§ 2.1 Становление следственного аппарата в первые годы советской власти

§ 2.2 Особенности организации института следователей до реформы 1963 г

§ 2.3 Развитие следственного аппарата СССР с 1963 по 1991 гг

Глава 3. Реформа следствия в современной России

§ 3.1 Реформа следственного аппарата в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 г
§ 3.2. Концепция уголовного преследования, прокурорского следствия и надзора за ним
§ 3.3 Следствие в форме дознания
Глава 4. Современные концепции развития организационной структуры органов предварительного следствия
§4.1 Детерминанты организации следственного аппарата в современных условиях
§ 4.2 Концепция единого вневедомственного следственного органа
§ 4.3 Иностранный опыт организации и развития следственных органов
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Приложение
Приложение
Введение
В современной России борьба с преступностью является одной из приоритетных задач государства. Особое место в этой борьбе принадлежит органам предварительного следствия. Эффективность деятельности этих органов в немалой степени зависит от их организационного построения.
В основе всякого научного исследования и познания особо значимых социальных проблем лежит принцип историзма. Исторический подход помогает осмыслить изменения в системе целей, формах организации работы людей в зависимости от политических, социальных и экономических перемен, прогнозировать направления развития системы с учетом конкретного исторического опыта. Его изучение показывает, что реформаторские изменения в институте предварительного следствия обычно происходили в русле широкомасштабных правовых, судебных реформ, которые сами при этом обусловливались историческими, экономическими, политическими и другими процессами развития Российского государства. Реформы являлись следствием исторических процессов, предшествующих смене общественно-экономических формаций в государстве.
При выработке путей дальнейшего совершенствования организации предварительного следствия в современных условиях целесообразно проанализировать достижения и просчеты наших предшественников, учесть национальный исторический опыт и опыт зарубежных стран. Рассмотрев процесс создания следственных органов, систему его детерминантов и выявив пути, по которому пошло это строительство, можно определить статус следственных учреждений в системе государственных органов, их систему и дифференциацию предметов деятельности (подследственности) на базе научно обоснованных критериев.
В практике отечественного государственного строительства в разное время были реализованы четыре модели построения органов расследования (рис.1).

9 Модели построения органов расследования

Следственный аппарат в составе различных органов исполнительной власти
Рисунок 1 - Модели построения органов расследования
Примечание: составлено автором.
Само по себе изменение ведомственной принадлежности следственных органов не может обеспечить значительного прогресса в повышении эффективности их деятельности. Вопрос о месте и роли следственных органов в системе правосудия должен решаться в контексте всеобъемлющего пересмотра функций органов, задействованных в механизме судопроизводства по уголовным делам: полиции, прокуратуры, суда, адвокатуры и, в первую очередь, следователя.
На основании изучения опыта предшествующего реформирования и с учетом взаимосвязи всех обстоятельств и особенностей того или иного исторического этапа необходимо решить проблему формирования общей концепции построения следственного аппарата как специфичной и весьма динамичной системы, функционирующей, во-первых, в постоянно меняющейся обстановке, связанной с решением задач по борьбе с преступностью, во-вторых в условиях строгого процессуального режима.
В соответствии с публичным характером уголовного судопроизводства государство принимает на себя обязанность осуществлять уголовное преследование лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений. Именно публичность уголовного судопроизводства приводит к активизации механизма предварительного расследования, возникновению обязанности должностных лиц действовать определенным образом.

литических преступлений чинам корпуса жандармов. Так российский уголовный процесс вернулся в части предварительного следствия по политическим преступлениям на дореформенные позиции. Затем было принято множество нормативных актов, изменивших нормы Устава.
Статистические данные по всей России свидетельствовали о совершенно неудовлетворительных результатах деятельности следственного аппарата. Известный полицеист И.Т.Тарасов со ссылкой на отчеты Министерства юстиции приводил такие цифры: «Из статистических данных о следственных производствах в 1875,1876, и 1877 гг. оказывается, что из всей суммы следствий в среднем выводе только 25% доходило до суда, а остальные или прекращались, или оставлялись без последствий, или возвращались для доследования и т.п. По доведенным до суда делам выносилось до 40% оправдательных приговоров».
Не оправдались высказывавшиеся в то время надежды на то, что более продолжительная практика нового устройства предварительного следствия приведет к повышению его эффективности за счет накопления опыта. Статистика свидетельствовала, что вплоть до конца XIX в. результативность следственных органов повысить не удалось: в 1889 г. из 122 570 оконченных предварительных следствий было направлено в окружные судебные и судебные палаты 100 933 дела и из них прекращено 60 000, т.е. 60%. Это показатель составлял в 1890 г. - 62%, 1891 г. - 62%, 1892 г. - 66%, 1893 г. - 63%, 1894 г. - 66%.
Медленность производства следствий приводила к тому, что «в течение весьма продолжительного времени судьба обвиняемого остается нерешенною; интересы потерпевшего не получают удовлетворения; свидетели забывают его обстоятельства; примерное значение наказания теряет всякий смысл, и дело, дойдя до судебного рассмотрения в бледных и неясных очертаниях, получает
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1. С
2 Тарасов И.Т. Полиция в эпоху реформ. СПб.: Юрид. вести., 1885. С.
3 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1900. Т. П. С