Совершенствование процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования преступления

• Автор: Соболь, Александр Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 228 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования как субъекты уголовно-процессуальных отношений
§ 1. Субъектный состав участников уголовно-процессуальных отношений: генезис правового института и проблемы классификации § 2. Лица, не имеющие юридического интереса к результатам расследования как субъекты, содействующие реализации назначения уголовного судопроизводства
Глава 2. Профессиональные участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования § 1. Процессуальный статус специалиста: эволюция процессуального института и современные проблемы совершенствования § 2. Оптимизация процессуального положения эксперта § 3. Переводчик в уголовном процессе России как субъект, не имеющий юридического интереса к результатам расследования § 4. Процессуальный статус педагога и психолога: проблемы совершенствования
§ 5. Секретарь судебного заседания как участник уголовного судопроизводства
Глава 3. Граждане как участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования § 1. Проблемы совершенствования правого положения свидетеля в уголовном процессе как фактор объективизации доказательственной базы § 2. Процессуальный статус понятых: тенденции совершенствования данного института
§ 3. Процессуальное положение иных категорий лиц - участников судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования
Заключение Библиография
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выбора темы диссертационного исследования. Действующий УПК РФ значительно более систематизировано, по сравнению с прежним процессуальным законом, представил субъектный состав участников уголовного судопроизводства. В специальном разделе, дифференцированном на соответствующие одноименные главы, он сформулировал процессуальный статус суда, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и иных субъектов. Таким образом, регламентация полномочий различных участников судопроизводства оказалась в прямой взаимосвязи с осуществляемыми ими процессуальными функциями, что явилось одним из проявлений принципа состязательности сторон. Прежний УПК РСФСР 1960 г., не знавший понятия «стороны в уголовном процессе», значительно более хаотично регламентировал полномочия участников судопроизводства, несмотря на наличие специальной главы 3 «Участники процесса, их права и обязанности». Фактически, в названной главе были изложены полномочия лишь некоторых участников процесса, а именно: обвиняемого, защитника, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, их представителей и переводчика. Полномочия иных участников процесса оказались в различных главах. Так, полномочия следователя были сформулированы в главе 10 «Общие условия производства предварительного следствия». В этой же главе бы указаны полномочия специалиста, понятых, а также некоторые дополнительные положения, связанные с признанием потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, участием переводчика. Полномочия иного субъекта процессуальной деятельности — прокурора были помещены в главу 18 «Надзор прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия». Такой вариант регламентации породил в науке уголовного процесса активную дискуссию, связанную с формированием классификации участников уголовного судопроизводства. В современных условиях данная дискуссия не только не исчерпана, но и получила новые направления исследования. Дифференцированный подход представителей различных уголовно-процессуальных научных школ предопределил не только неоднозначность в понимании процессуального статуса, и, следовательно, пределов полномочий различных участников судопроизводства, но и породил не всегда корректную регламентацию соответствую-
щих процессуальных норм, вызывающую сложность в их толковании и применении. Инерционность в регламентации полномочий участников процесса в одних случаях, механическое, без должной адаптации к отечественным правовым условиям, заимствование постулатов англо-саксонской системы права — в других, разумеется, диссонируют реальной возможности достижения стоящих перед уголовным судопроизводством задач. В этой связи в отечественной процессуальной науке сформировалась потребность в комплексном монографическом исследовании субъектного состава участников уголовно-процессуальных отношений. Однако, несмотря на сравнительно непродолжительный период легитимации в уголовнопроцессуальном законе понятия сторон как субъектов реализации процессуальных функций обвинения и защиты, статус профессиональных представителей сторон (следователя, дознавателя, прокурора, защитника и др.), пусть и не бесспорно, но все же разработан. Аналогично, областью научного исследования многих ученых-процессуалистов являлись проблемы совершенствования участников уголовного процесса, реализующих личный интерес к результатам расследования, а именно, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. Не умаляя значимости многочисленных монографических трудов, посвященных вопросам оптимизации участия в уголовном процессе названных субъектов, акцентируем внимание на асимметрию в изучении проблем, связанных с процессуальным статусом лиц, выполняющих, на первый взгляд, второстепенные задачи и не имеющих личного интереса к обстоятельствам дела, либо профессионального интереса к результатам разрешения дела.
Профессиональный интерес эксперта или специалиста, как правило, ограничивается рамками проведения конкретной экспертизы либо оказания конкретной консультативной помощи следователю, оказания содействия в проведении следственных действий, получении объектов для сравнительного исследования, разъяснении полученных экспертом выводов. И хотя, согласно постулатам теории доказывания, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, общеизвестна фактическая весомость заключения эксперта, подтвержденного в случае необходимости его показаниями. Законодатель назвал в числе источников доказательств не только заключение специалиста, но и его показания. Однако, к сожалению, механизм получения показаний у специалиста, очевидно, путем допроса данного лица, фактически не регламентирован, что порождает отсутствие единообразия в правоприменительной практике.
После утраты процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, очевидно, что данное лицо, психологически еще находится в состоянии эмоционального возбуждения, инерционно чувствуя в себе потребность в осуществлении линии защиты. Вместе с тем, это лицо уже не наделено тем объемом прав, который был присущ представителям сторон как средств выражения своих юридических интересов. И хотя данному лицу небезразличен исход, результат расследования (а потому оно имеет личный интерес к результатам расследования), его можно признать имеющим личный интерес, но не имеющим юридического интереса к результатам расследования.
По правилам допроса свидетелей принято также допрашивать гражданских истцов или гражданских ответчиков35, разумеется, если обстоятельства преступления не позволяют признать их одновременно соответственно потерпевшими или подозреваемыми (обвиняемыми).
Очевидно, что эти лица имеют личный интерес к результатам расследования, который произволен от характера и размера заявленного гражданского иска. Реализация гражданским истцом или гражданским ответчиком своих прав и обязанностей осуществляется в рамках соответствующего автономного процессуального статуса, предполагающего иной объем прав и обязанностей, по сравнению с классической процессуальной фигурой свидетеля. Правовой статус гражданского истца представлен в ст. 44 УПК РФ, а гражданскою ответчика - в ст. 54 УПК РФ. Гражданский истец отнесен к участникам уголовного процесса со стороны обвинения, а гражданский ответчик - к участникам со стороны защиты. Соответственно реализация этими лицами юридического интереса к результатам расследования осуществляется не в рамках процессуального статуса свидетеля, а в рамках процессуального статуса гражданского истца или гражданского ответчика.
Вместе с тем, юридический интерес данных лиц к результатам расследования проявляется в усеченной форме, детерминированной вопросами, связанными с обоснованием, поддержанием, либо наоборот, опровержением, гражданского иска о возмещении какого-либо вреда. По отношению к иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, но напрямую не связанным с обоснованием или опровержением гражданского иска, позиция данных лиц юридически нейтральна. Именно это об-
35 Махов В.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 142;