Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России

• Автор: Идрисов, Олег Рафаэлевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 232 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Процессуальная природа кассации как средства выявления и устранения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве
1.1. Сущность производства в суде кассационной инстанции
1.2. История развития кассации как средства выявления и устранения судебных ошибок в уголовном процессе России по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 г. и в советский период
2. Полномочия суда кассационной инстанции по выявлению ошибок приговора
2.1. Пределы рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции
2.2. Процессуальные возможности суда кассационной инстанции по выявлению фактических ошибок приговора
2.2.1. Материалы уголовного дела как средства выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции
2.2.2. Дополнительные материалы как средства выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции
2.2.3. Полномочия суда кассационной инстанции по непосредственному исследованию доказательств
2.3. Процессуальные возможности суда кассационной инстанции в сфере выявления юридических ошибок приговора (нарушений закона)
3. Полномочия суда кассационной инстанции по устранению ошибок приговора
3.1. Процессуальные средства суда кассационной инстанции по устранению нарушений уголовно-процессуального закона

с. 17 с
с. 56 78 с. 78 с

с. 104 с
с. 137 с. 147 с
3.2. Процессуальные средства суда кассационной инстанции по устранению нарушений уголовного закона Заключение
Список использованных источников и литературы Приложение
с. 161 с. 176 с. 181 с

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Интересы личности, общества и государства требуют, чтобы каждый приговор суда по уголовным делам был законным, обоснованным и справедливым. Тем не менее, одни лишь требования норм права о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебных решений сами по себе ещё не являются гарантией их реализации, поскольку в уголовном процессе, как и во всякой человеческой деятельности, возможны ошибки. Ошибки судебного приговора зачастую приводят к незаконному и необоснованному осуждению невиновных, а также к назначению виновным несправедливого наказания, что противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, определённым в ст. 6 УПК РФ, способствуя распространению недоверия к судебной власти. Поэтому одной из гарантий правосудное™ приговоров является система их обжалования участниками уголовного процесса и пересмотра вышестоящими судебными инстанциями, в том числе в
кассационном порядке.
В действующем УПК РФ отсутствует четкое законодательное разграничение предмета пересмотра, а также средств выявления и устранения ошибок приговоров в судах апелляционной и кассационной инстанции, что приводит к размыванию сущности и границ этих проверочных производств, препятствуя быстрому исправлению судебных ошибок и защите прав участников уголовного процесса. При этом следует учитывать своеобразное положение, сложившееся в настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф31, который существенным образом изменил предмет и пределы кассационного пересмотра, а также полномочия кассационной инстанции по выявлению и
1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации : федеральный закон от 29 дек. 2010 г. № 433-ФЗ

обоснованного и справедливого приговора. «Задача апелляции, - писал И.Я. Фойницкий, - дать новым разбирательствам добавочную гарантию справедливости судебного приговора. Эта добавочная гарантия состоит в привлечении к участию в деле высшего суда, более совершенные познания и большая опытность которого рассматриваются как дальнейшее обеспечение интересов правосудия»1. Отмечая положительное значение апелляции, И. Бентам подчеркивал: «Сама мысль о том, что решение суда первой инстанции не окончательно и может быть пересмотрено более опытными и квалифицированными судьями, которые не подвержены местным влияниям, благоприятно и успокаивающе действует как на участников уголовного процесса, так и на все общественное мнение в целом»2.
Таким образом, апелляция является основной гарантией обеспечения правосудности приговора до его вступления в законную силу, повышая защиту прав участников процесса и способствуя быстрому исправлению судебных ошибок, чем ускоряет и упрощает уголовное судопроизводство, помогает формированию единой правоприменительной практики3.
В отличие от апелляции, термин «кассация» происходит от французского слова «casser», что означает «ломать, разрушать, уничтожить», то есть аннулировать, отменять приговор или иное решение суда. Целью обращения в суд кассационной инстанции является, прежде всего, отмена обжалованного приговора, так как компетенция суда кассационной инстанции ограничена, он не во всех случаях может удовлетворить жалобу путём принятия собственного, окончательного решения по делу. В ряде случаев для этого требуется новое рассмотрение уголовного дела по существу судом первой инстанции.
1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 533-534.
2 Бентам И. О судопроизводстве. СПб., 1860. С. 140.
3 См. : Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб., 2003. С. 183; Гуськова А. П. По итогам судебно-правовой реформы России // Российский судья. 2007. № 3. С. 5-6; Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве : вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С. 198, 216-217; Османов Т. С. Новая апелляция в уголовном процессе России // Российский судья. 2011. № 6. С. 34; Победкин А. В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 3. С. 47; Разинкина А. Н. Участие прокуратуры в работе над проектом Закона о реформировании института пересмотра судебных решений // Законность. 2010. № 11. С. 29-33 и др.