Уголовно-процессуальный механизм вынесения судебных решений в досудебном производстве

• Автор: Барова, Мария Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 290 с.

ГЛАВА 1. Правовая основа вынесения судебных решений в досудебном
производстве по уголовным делам
§ 1. Судебные решения в досудебном производстве по уголовным делам:
социальная обусловленность, понятие, признаки, классификация
§ 2. Принцип законности судебных решений в досудебном производстве и влияние международных стандартов на регламентацию их вынесения в уголовном процессе России
ГЛАВА 2. Особенности процессуального порядка вынесения судебных
решений в досудебном производстве по уголовным делам
§ 1. Механизм вынесения судебных решений и его реализация в связи с
производством отдельных следственных действий
§ 2. Особенности порядка вынесения судебных решений, связанных с избранием мер пресечения
§ 3. Специфика вынесения судебных решений, связанных с избранием
иных мер процессуального принуждения
§ 4. Полномочия суда по вынесению иных судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу
§ 5. Полномочия суда по вынесению судебных решений, связанных с разрешением жалоб
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Приложение

Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в РСФСР декларировала в качестве необходимого элемента правового государства «...независимый, свободный от корыстных интересов и политических симпатий суд, выступающий гарантом законности и справедливости»1. Она же предопределила и вектор реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства в направлении идеалов и принципов демократии и гуманизма, европейских стандартов уголовного судопроизводства и правосудия2.
Конституция РФ и уголовно-процессуальный закон на принципиальном уровне утвердили гласный и состязательный характер уголовного судопроизводства (в целом) и правосудия, в котором приоритетное значение имеют права и свободы граждан. Вместе с тем, отечественное досудебное производство до настоящего времени сохраняет процессуальные нормы и институты следственного типа, которому свойственны активное участие суда в доказывании, доми- -нирование публичных интересов, тайность и письменность процесса. Очевидная асимметричность возможностей сторон в досудебном доказывании и при применении мер процессуального принуждения создает перманентную угрозу незаконного, необоснованного ограничения прав и свобод участников досудебного производства должностными лицами стороны обвинения.
Важнейшей гарантией соблюдения режима строгой законности, надлежащего обеспечения прав и свобод участников досудебного производства является процессуальный механизм судебного контроля, эффективность которого определяется доброкачественностью каждого из решений, принимаемых судом в досудебном производстве. Именно уголовно-процессуальный механизм при1 Концепция судебной реформы в РСФСР (21 октября 1991 г.).
2 Подтверждением приверженности России данному курсу стало ее вступление в Совет Европы 28 февраля 1996 г. и ратификация 30 марта 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
нятия судом решений в досудебном производстве обязан, по замыслу законодателя, обеспечивать оперативное, законное и справедливое разрешение процессуальных споров, конфликтов между участниками, обеспечивать необходимый баланс публичных и частных интересов. Однако, по мнению значительной части специалистов, данный механизм до настоящего времени не стал эффективной гарантией обеспечения законности и справедливости досудебного производства по уголовным делам1.
Несмотря на сложившееся в отечественной уголовно-процессуальной парадигме устойчивое и, по сути, единое понимание сущности и значения института оперативного судебного контроля, его целей и задач, в теории и практике уголовного процесса имеется ряд нерешенных вопросов его функционирования именно на уровне механизма вынесения отдельных решений судом в рамках соответствующих судебно-контрольных производств2. Так, в 2013 году число незаконно задержанных и арестованных составило 1195 чел. Часть из них неза-' конно содержались под стражей в течение нескольких лет3, а размер вреда, подлежащего возмещению реабилитированным за счет казны, составил около 700 млн руб.4 При этом процент удовлетворяемых судом ходатайств о применении мер пресечения и проведении следственных (процессуальных) действий, ограничивающих конституционные права граждан, остается на протяжении всего периода действия УПК РФ стабильно высоким.
Так, в период с 2002 по 2011 год судами удовлетворялись от 88,1% до 91,6% ходатайств о применении мер пресечения. Тенденция сохранилась и в последние годы: количество подозреваемых (обвиняемых), в отношении кото1 См.: Ковтун H.H. О предрешенности внутреннего убеждения судей в судебно-контрольных производствах и стадиях уголовного судопроизводства России: вопрос тактики или стратегии судебной проверки // Научные труды Московской академии экономики и права. М., 2009. Вып. 24. С. 265-286.
2 См.: Ковтун H.H. Оперативный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: фикция или конституционная, по сути, гарантия? //Государство и право. 2011. № 1. С. 60-69.
См.: Чайка Ю.Я. О состоянии законности и правопорядка в 2013 году и о проделанной работе по их укреплению: доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
4 См. там же.

Избирая данную меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, судья должен мотивировать это следующими обстоятельствами: отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
При этом, излагая мотивы судебного решения, судья должен не только включать в содержание судебного решения текст процессуальной нормы, но и подтверждать его применение данными применительно к обстоятельствам уголовного дела или личности конкретного лица, в отношении которого избирается мера пресечения (или выносится другое судебное решение).
Примером отмены судебного решения по причине несоблюдения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ может служить определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 года № 64-О09-471. Суть данного документа заключалась в следующем. Органами предварительного расследования П. обвинялась в пособничестве в получении взятки в крупном размере. По постановлению Сахалинского областного суда от 5 октября 2009 года в отношении П. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и подсудимая взята под стражу в зале суда. Принимая решение об изменении меры пресечения, суд указал, что в судебное заседание по уголовному делу 5 октября 2009 года в 9 ч. 30 мин. П. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В телефонном разговоре с секретарем судебного заседания в 9 ч. 40 мин. она пояснила, что явиться в судебное заседание не может по состоянию ее здоровья и болезни детей, о чем представила документы суду в предыдущем судебном заседании.
По инициативе суда был рассмотрен вопрос о возможности изменения подсудимой П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 6.