Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики

• Автор: Топольскова, Анна Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 206 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в структуре уголовно-процессуального доказывания
§ 1. Сущность обоснованности и мотивированности. Понятие категории цели доказывания, ее значение для обоснования и мотивирования
процессуальных действий и решений
§ 2. Соотношение обоснования и мотивирования с элементами
доказывания
Глава II. Теоретические проблемы обоснования и мотивирования
процессуальных действий и решений
§ 1. Обоснование и мотивирование наличия/отсутствия юридической силы
у доказательств, собранных с нарушениями требований закона
§ 2. Значение прокурорского надзора в обеспечении обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений в досудебном
судопроизводстве
Глава III. Актуальные проблемы обоснования и мотивирования процессуальных действий и решений при собирании доказательств
в досудебном производстве
§ 1. Обоснование и мотивирование процессуальных действий и решений
в стадии возбуждения уголовного дела
§ 2. Обоснование и мотивирование процессуальных действий и решений
в стадии предварительного расследования
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Обжалование процессуальных действий и решений должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, а также юридической силы доказательств, полученных в результате таких действий, - весьма распространенное явление, инициируемое стороной защиты почти по каждому уголовному делу. Один из наиболее популярных аргументов заявляемых ходатайств - необоснованность и (или) немотивированность процессуальных действий и решений. Требования обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений предусмотрены целым рядом положений уголовно-процессуального закона: ч. 3 ст. 37; ч. 3 ст. 108; п. 3 ч. 7 ст. 108; ч. 3 ст. 125; ч. 9 ст. 166; ч. 2 ст. 207; ст. 297 УТЖ РФ и т.д. Данное требование к процессуальным решениям заявлено и на принципиальном уровне: раскрывая содержание принципа законности в части 4 статьи 7 УПК РФ, законодатель фактически уравнял значение законности, обоснованности и мотивированности. А из содержания ч. 2 ст. 8 и ст. 297 УПК РФ следует вывод о неразрывной связи обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений не только с законностью, но и с самим правосудием. Приоритетное значение обоснованности и мотивированности придается так же и высшими судебными органами, о чем свидетельствует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». В данном постановлении Верховный Суд обращает особое внимание на соблюдение требования обоснованности процессуальных решений в п. 1, 6,14, 16, 17,22, 23.
Еще одним важным обстоятельством, на которое нельзя не обратить внимания, является разнородность процессуальных действий и решений. Для одних действий и решений достаточно их обоснования с некоторой степенью вероятности, а для других необходимо достоверное обоснование.
Однако, несмотря на значение, которое имеют требования обоснованности и мотивированности для судопроизводства, в нормах УТЖ РФ отсутствует их дефиниция. Кроме того, требуется определить соотношение законности с

рассматриваемыми понятиями. Соотношение этих категорий предопределяет решение вопроса о возможности применения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящего к недопустимым иные доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ. В свою очередь, это ведет к рассмотрению вопроса о возможности применения правил «плодов отравленного дерева», «асимметрии в оценке недопустимости доказательств». Рассмотрение вопроса о недопустимости доказательств взаимосвязано с анализом сущности и содержания элементов доказывания, в том числе с уточнением критериев оценки доказательств, понятия юридической силы доказательства и т.д. Особенно непростая ситуация складывается на досудебном этапе уголовного процесса, ввиду очевидного неравноправия сторон обвинения и защиты в возможности использования процессуальных способов собирания доказательств. Исключительное право стороны обвинения на применение в досудебном доказывании следственных действий, мер процессуального принуждения и т.п. создает предпосылку для одностороннего (стороны обвинения) доминирования публичных интересов в этой части судопроизводства. Главным недостатком «узаконенного неравноправия» является перманентная угроза односторонности и неполноты предварительного расследования. Последствия же обязательно проявляют себя в ходе судебного разбирательства, в условиях равенства прав сторон обвинения и защиты в судебном доказывании. В результате суды вынуждены либо выносить оправдательные приговоры, либо возвращать такие уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений. Весьма «скромная» статистика вынесения оправдательных приговоров, применения ст. 75 УПК РФ (впрочем, как и статистика отменяемых процессуальных решений ввиду их необоснованности и немотивированности), косвенно подтверждает недостаточно независимое положение суда, вынужденного зачастую «не замечать» несоответствие процессуальных действий и решений субъектов требованиям обоснованности и мотивированности. Попытки законодателя развить систему процессуальных гарантий для преодоления негативного эффекта односторонности и неполноты предварительного расследования наиболее существенно проявились в изменениях уголовно-процессуального закона последних лет (2007-2011 гг.). В результате

мая независимость и самостоятельность судебной власти, состязательный уголовный судебный процесс - важнейшие результаты продолжающейся судебной реформы. Суть идеи состязательности в том, что стороны юридически равны перед судом, который не наделен полномочиями по сбору новых доказательств, поскольку не имеет активной роли в доказывании. Процессуальное равноправие не означает равенства фактического. Оно предполагает равные юридические возможности ведения спора и развенчания позиции противоположной стороны. Фактического равенства сторон существовать не может, так как нельзя признать равными государственный орган и частное лицо1. И потому именно беспристрастное, непосредственное и устное, состязательное судопроизводство позволяет проверить результаты досудебного доказывания, оценить обоснованность принятых процессуальных решений, постичь и дать объективную оценку беспристрастности и всесторонности проведенного расследования и даже исправить выявленные ошибки. Именно обоснованность каждого решения дознавателя, следователя с точки зрения его нацеленности на установление истины, а также законности, наличия достаточных фактических данных (оснований), учета прав и законных интересов при собирании доказательств, применении мер процессуального принуждения, регулировании движения уголовного дела - вот основная задача, которая должна быть решена судом в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.
Полномочиями по собиранию доказательств могут быть наделены только стороны, которые ходатайствуют перед судом о сборе новых доказательств. Принцип состязательности в советском уголовном процессе не препятствовал суду собирать доказательства по собственной инициативе и принимать решения, не зависящие от требований участников процесса, тем самым суд занимал активную позицию в доказывании2. При фактически бесправном положении защиты активность суда лишь усугубляла обвинительный уклон судопроизводства.
1 См. об этом: Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Дне
2 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М, 1973. С. 334.