Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании

• Автор: Заржицкая, Лилия Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 238 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ
§1.1. Генезис и эволюция института преюдиции в уголовном процессе.
§1.2. Зарождение и развитие института преюдиции в уголовном судопроизводстве
России
§1.3. Современное толкование понятия «преюдиция» в российском уголовном процессе
ГЛАВА II. ПРЕЮДИЦИЯ - МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ
§2.1 Общая характеристика преюдициальных связей
§2.2. Особенности преюдициальной связи в уголовном и гражданском
процессах
§2.3 Особенности преюдициальной связи в уголовном и арбитражном
процессах
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ПРИЗНАНИЯ ПРАВИЛ О ПРЕЮДИЦИИ
§3.1. Преюдициальное значение актов Конституционного Суда РФ
§3.2. Преюдициальное значение актов Высшего Арбитражного Суда РФ.
§3.3. Преюдициальное значение актов судов общей юрисдикции
§3.4. Преюдициальное значение актов Европейского Суда по правам человека и других международных судов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность научного исследования.
Проблемы преюдиций в науке уголовно-процессуального права относятся к числу «вечных». Изучение библиографии по данной проблематике показывает, что феномен этот регулярно становится предметом пристального внимания ученых-юристов. Однако, множество спорных вопросов, наличие которых обусловлено существованием института преюдиций до сих пор остаются без ответа. В этом нет ничего удивительного, поскольку анализируемый институт интенсивно развивается. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ. В этих кодексах в каждом конкретном случае по-разному регламентированы некоторые процессуальные положения. Не стал исключением и институт преюдиции.
Добавим, что нормы, регламентирующие преюдиции, в отдельные периоды времени из процессуальных законов вовсе исчезали, возникнув вновь, они непрерывно модернизировались, что подчеркивает актуальность диссертационного исследования.
Поводом к написанию данной работы стала выявленная автором противоречивая судебная практика, анализ которой показал, что правоприменители с трудом представляют себе суть преюдиций. К анализируемой теме неоднократно обращался Конституционный Суд РФ. Однако последовавшая за этим цепочка решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов показала, что до правильного понимания истинной сути рассматриваемого явления, уяснения места и роли преюдиций в процессе доказывания все еще далеко.
К сожалению, в советский период изучение преюдиций как уникальных социально-правовых феноменов в число приоритетных научных исследований никогда не входило. Довольно долго советские суды воспринимали только один

ключевой вид судопроизводства - уголовный суд. Гражданские дела оставались «на заднем плане». Конституционного, арбитражного, административного судопроизводства не существовало. О практике Европейского Суда по правам человека ученые того периода знали немного. Поэтому неудивительно, что в эпоху глобальных преобразования отечественная правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний об институте преюдиции.
В силу данного обстоятельства реформаторы процессуального законодательства, признав роль преюдиций в судопроизводстве, были вынуждены копировать проверенные в других странах положения законов, регламентирующих аналогичные процессуальные явления. За двадцатилетний период становления преюдиций сделано многое, однако трудно оспорить тот факт, что истинного понимания сути этого института нет ни у законодателя, ни у правоприменителей.
Причин современной, весьма далекой от идеала практики применения правил преюдиции немало. Особое место среди них занимает дефицит фундаментальных научных знаний о базовых ценностях процесса доказывания. К сожалению, до сих пор эти знания разбросаны по отраслевым процессуальным наукам, перегруженным задачами прикладного характера.
В современной правовой доктрине все чаще встречаются высказывания о том, что нормы, регламентирующие судопроизводство, необходимо изложить в рамках единого научного учения. Сегодня данные нормы разбросаны по целой группе отраслевых процессуальных наук, которые перегружены задачами прикладного характера. Вместе с тем, в отсутствии соответствующей общетеоретической базы решить общие проблемы процессуалистики, в том числе уголовной, крайне сложно.
Субъективной причиной интереса к проблемам преюдиций является распространившийся в среде практиков опасный стереотип, состоящий в отождествлении правил преюдиции с не обязательными к исполнению схемами

нормы преюдиции стало одной из самых одобряемых в уголовно-процессуальной доктрине и практической деятельности новелл действующего УПК РФ, который в части регламентации этого института явился первооснователем, так как в других кодифицированных актах понятие преюдиции не раскрывается, хотя смысл и применение преюдиции присутствует и в конституционном, гражданском и арбитражном судопроизводствах44.
В рамках рассматриваемого вопроса обращает на себя внимание следующее обстоятельство.
Анализ становления преюдиции в уголовном судопроизводстве позволяет сделать вывод, что преюдициальное значение судебного акта по гражданскому делу для разрешения уголовного дела признавалось до появления ст. 90 УПК РФ в действующей редакции, но имело определенные пределы. Так, в уголовнопроцессуальных кодексах советского периода, существовали нормы, регламентирующие общеобязательность вступившего в законную силу решения, определения или постановления суда по гражданскому делу для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, - но лишь относительно вопроса о том, имело ли место определенное событие или действие, а не в отношении виновности обвиняемого (ст. 12 УПК РСФСР 1923 г.4э и ст. 28 УПК РСФСР 1960 г.). Близкой по смыслу была норма ст. 86 проекта УПК РФ, регламентирующая преюдицию. В ч. 2 данной статьи отмечалось, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя, дознавателя и органа дознания при производстве по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого46.
44 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.
45 СУ РСФСР. 1923. №7.
46 Проект УПК РФ // СЗ РФ, 23.06.1997, № 25, ст. 2895.