Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его реализация в стадии предварительного расследования

• Автор: Архипов, Алексей Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 206 с.

Глава I. Теоретические и правовые основы принципа разумного срока уголовного судопроизводства

§ 1.1. Общенаучное и юридическое значение понятия разумности

§ 1.2. Международно-правовые и конституционные основы принципа разумного срока уголовного судопроизводства

§ 1.3. Разумный срок уголовного судопроизводства в системе принципов

российского уголовного судопроизводства

Глава II. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования § 2.1. Обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока уголовного судопроизводства. Особенности их выявления и оценки в

стадии предварительного расследования

§ 2.2 Проблемы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства при производстве дознания и предварительного следствия;

пути их преодоления

Заключение

Список использованной литературы

Приложения
Актуальность темы диссертационного исследования. За более чем четыре года существования в Уголовно-процессуальном кодексе РФ1 правовой нормы о разумном сроке уголовного судопроизводства и предшествовавшие им двенадцать лет применения на территории России положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 г.2, предусматривающих право каждого, находящегося под угрозой уголовного обвинения, быть судимым без неоправданной задержки в разумный срок, не только были вскрыты проблемы, связанные с реализацией данного требования, но и решены часть из них. В целях обеспечения вышеназванного права обвиняемого, отечественный законодатель не просто инкорпорировал соответствующее требование, но и развил его понимание с учетом практики Европейского Суда по правам человека3, указав правоприменителю на ряд критериев, позволяющих оценить степень соблюдения разумного срока процессуальной деятельности. Важную роль в дальнейшем продвижении на практике данной законодательной новеллы сыграли разъяснения высших судебных органов, направленные на формирование у правоприменителя точного и единообразного понимания ее значения, создаваемого актами официального толкования положений Конвенции ЕСПЧ4.
Вместе с тем, в рассматриваемый период «борьбы за разумный срок уголовного судопроизводства» обозначился ряд проблем, которые не могут быть решены путем исключительно прямого внедрения в отечественную правоприменительную практику международного универсального понимания путей обеспечения права, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Конвенции, без придания ему национального содержания. К наиболее значимым из них следует отнести: отсутствие понятий «разумности» и «разумного срока» на уровне российского уголовно1 Далее по тексту - УПК РФ
2 Далее по тексту - Конвенция
3 Далее по тексту
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.
процессуального законодательства; несогласованность норм уголовнопроцессуального закона, регламентирующих сроки предварительного расследования (ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 157, ч. 3 ст. 158.1, ч.ч. 5,6 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 221, ч.ч. 3,4,5 ст. 223, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 226.6, ст. 226.8 УПК РФ), с одной стороны, и требующих их разумности (ч. 2, 3, 4 ст. 6.1 УПК РФ), с другой; отсутствие, на законодательном и на национальном правоприменительном уровне представления о содержании ряда понятий, используемых при формулировании обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока и т.д.
Недопустимость механического включения в отечественное правовое пространство руководящих правил, вырабатываемых ЕСПЧ, отмечали Президент России В.В. Путин1, руководители высших судебных инстанций2 и органов законодательной власти Российской Федерации3. Это не означает отрицания прямого действия Конвенции и обязательности решений ЕСПЧ в вопросах ее толкования и применения, но указывает на необходимость адаптации требований, связанных с реализацией права на разумный срок уголовного судопроизводства, к национальным особенностям правотворчества и правоприменения, что обуславливает актуальность научных исследований в данном направлении.
Степень научной разработанности темы исследования. Обозначенная проблема в том или ином аспекте уже становилась предметом теоретического осмысления. Необходимость осуществления уголовного судопроизводства или отдельных его стадий без неоправданных задержек рассматривали такие ученые, как А.П. Гуляев, Н.В. Жогин, А.М. Ларин, П.Ф. Пашкевич, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин и др. По мере укрепления в уголовном судопроизводстве установок на обеспечение прав личности, особенно в их международно-правовом значении, актуализированном ратификацией Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенции, ускорение уго1 Многие решения ЕСПЧ являются политизированными, заявил Путин [Сайт]: Риа Новости, рубрика Политика. 14.08.2014 г., 15:42. Режим доступа:
2 Зорькин В. Предел уступчивости// Российская газета. Федеральный выпуск. № 5325(246). 2010. 29 октября.
5 Трошин А. Выбор России// Российская газета. Федеральный выпуск. № 5525 (149). 2011. 12 июня.

предусмотренными ст. 11 УПК РФ (Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве), когда превышением разумных сроков процесса нарушаются интересы других участников судопроизводства; и ст. 19 УПК РФ (Право на обжалование процессуальных действий и решений), создающим дополнительные гарантии защиты права на судопроизводства в разумный срок в форме возможности обжалования действий и решений, ущемляющих данное право.
Следующая группа принципов, содержащихся в главе 2 УПК РФ, призвана обеспечить эффективную реализацию общеправовых (конституционных) прав личности. Сами по себе, не являясь элементами состязательности, они органично вписываются в систему принципов уголовного судопроизводства такого типа. К ним относятся права на неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 10 УПК РФ), неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 12 УПК РФ), тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 13 УПК РФ).
Принцип неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ) призван охранять личную свободу подозреваемого и обвиняемого от незаконного ограничения. Даже при соблюдении всех юридических условий, предусмотренных действующим УПК РФ, длительность содержания под стражей должна дополнительно ограничиваться во времени разумными пределами. Не обладая свойством абсолютности, с течением времени основания ограничения личной свободы лица могут утрачивать свое значение. Ограничения прав на неприкосновенность жилища, тайну сообщений являются атрибутом уголовного преследования. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства, как средство лимитации деятельности стороны обвинения, противопоставляется излишнему ограничению охраняемых перечисленными принципами уголовного судопроизводства субъективных прав.
Обобщая содержание данного параграфа, следует указать на его основные выводы. Исследуемый принцип органично вписывается в предусмотренную УПК РФ систему принципов уголовного судопроизводства, выполняя роль ее составного элемента, обеспечивающего равноправие сторон. В этой системе положение о